Knowledge Link — คลังความรู้กฎหมาย PDPA ไทย
ชุดข้อมูล: คำสั่งคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ (คำวินิจฉัย/บทลงโทษ) (53 โนด)
สร้างเมื่อ: 2026-08-10 · แหล่งทางการ: https://link.pdpalawbase.com (อัปเดตล่าสุดดูที่เว็บ)

กติกาเมื่อใช้ไฟล์นี้ตอบคำถาม:
- อ้าง "ชื่อโนด + ลิงก์อ้างอิง" (บรรทัด ลิงก์อ้างอิง:) ของทุกประเด็นที่ใช้
- ถ้าไม่พบคำตอบในคลัง ให้บอกว่าไม่พบ อย่าเดา อย่าแต่งเลขมาตรา
- เพื่อการศึกษา ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

============================================================
โนด: คำสั่ง 1/2566 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/1-2566-committee1.md

# คำสั่งที่ 1/2566 (คณะที่ 1) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีการขอความยินยอมในแอป Mobile Banking ที่ไม่ให้อิสระ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [ธนาคาร A]

คำร้องเรียนนี้ได้ความว่า ผู้ร้องเรียนได้ยื่นคำร้องเรียน [เลขที่ ครร.1] โดยร้องเรียนว่า ผู้ถูกร้องเรียนซึ่งเป็นผู้ให้บริการแอปพลิเคชัน Mobile Banking มีการขอความยินยอมที่มีลักษณะไม่ให้ความอิสระแก่ผู้ร้องเรียนในการให้ความยินยอม ซึ่งไม่เป็นไปตามบทบัญญัติ [มาตรา 19](https://link.pdpalawbase.com/section/19.md) วรรคสี่ แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ทั้งนี้ ผู้ร้องเรียนมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนแก้ไขแอปพลิเคชัน Mobile Banking ดังกล่าว ให้มีการขอความยินยอมอย่างถูกต้องตามกฎหมาย และต้องการขอถอนความยินยอมที่เคยให้ไว้แก่ผู้ถูกร้องเรียนรวมถึงบริษัทในเครือที่เกี่ยวข้อง

## คำวินิจฉัย

ผู้ร้องเรียนมีความประสงค์ขอถอนคำร้องเรียน และผู้ร้องเรียนเห็นว่าผู้ถูกร้องเรียนได้มีการปรับปรุงแก้ไขรูปแบบการขอความยินยอมในการเข้าใช้งานแอปพลิเคชัน Mobile Banking ดังกล่าว ให้สอดคล้องกับข้อกำหนดของกฎหมาย และตรงตามความต้องการของผู้ร้องเรียนแล้ว คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วมีความเห็นว่า คำร้องเรียนนี้เป็นคำร้องเรียนที่ผู้ร้องเรียนประสงค์ขอถอนคำร้องเรียน และผู้ถูกร้องเรียนได้ปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนแล้ว

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน สำหรับคำร้องเรียน [เลขที่ ครร.1]

สั่ง ณ วันที่ 7 เมษายน พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-1-2566-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee1-1.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/1-2566-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 1/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/1-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 1/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่าผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล และได้พ้นโทษตามคำพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูลผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชนภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-1-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-1.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/1-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 1/2567 (คณะ 3)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/1-2567-committee3.md

# คำสั่งที่ 1/2567 (คณะที่ 3) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีหน่วยงานของรัฐเก็บข้อมูลจำลองลายนิ้วมือและภาพจำลองใบหน้าเพื่อระบบลงเวลาเข้า-ออก (ม.33 ประกอบ ม.95 ว.2 · หน่วยงานปฏิบัติตามคำขอลบแล้ว — ข้อ 13(6) ระเบียบ คคส. 2565)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงานของรัฐ]

เรื่องร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเป็นวิศวกรชำนาญการ ใน [หน่วยงานของรัฐ] โดยผู้ถูกร้องเรียนมีการเก็บรวบรวมข้อมูลจำลองลายนิ้วมือและข้อมูลภาพจำลองใบหน้าของผู้ร้องเรียน เพื่อใช้กับระบบลงเวลาเข้า - ออก การมาปฏิบัติราชการของบุคลากรด้วยเครื่องบันทึกการลงเวลาปฏิบัติราชการแบบอัตโนมัติ จำนวน 10 เครื่อง เริ่มใช้บังคับวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2563 ซึ่งผู้ร้องเรียนขอใช้สิทธิลบหรือทำลายข้อมูลส่วนบุคคลกับผู้ถูกร้องเรียนตาม [มาตรา 33](https://link.pdpalawbase.com/section/33.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 แต่ผู้ถูกร้องเรียนเพิกเฉยไม่ดำเนินการตามคำขอของผู้ร้องเรียน จึงเป็นเหตุให้ผู้ร้องเรียนยื่นเรื่องร้องเรียนต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เพื่อให้คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญพิจารณาต่อไป

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 พิจารณาแล้วเห็นว่า การกระทำของผู้ถูกร้องเรียน เป็นการเก็บรวบรวมข้อมูลจำลองลายนิ้วมือและข้อมูลภาพจำลองใบหน้าอันเป็นข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ข้อมูลส่วนบุคคลดังกล่าวผู้ถูกร้องเรียนได้เก็บรวบรวมไว้ตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2563 ซึ่งก่อนวันที่พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 จะมีผลบังคับใช้ ผู้ถูกร้องเรียนจึงสามารถเก็บรวบรวมและใช้ข้อมูลจำลองลายนิ้วมือและข้อมูลภาพจำลองใบหน้าต่อไปได้ตามวัตถุประสงค์เดิมตาม [มาตรา 95](https://link.pdpalawbase.com/section/95.md) วรรคหนึ่ง แต่อย่างไรก็ตามเมื่อผู้ร้องเรียนขอใช้สิทธิในการลบหรือทำลายข้อมูลส่วนบุคคล ผู้ถูกร้องเรียนยังมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนตาม [มาตรา 33](https://link.pdpalawbase.com/section/33.md) ประกอบ [มาตรา 95](https://link.pdpalawbase.com/section/95.md) วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 โดยข้อเท็จจริงปรากฏว่าภายหลังผู้ถูกร้องเรียนได้ดำเนินการลบข้อมูลส่วนบุคคลตามคำขอของผู้ร้องเรียนและได้รับการยืนยันจากผู้ร้องเรียนแล้วตามความในหนังสือที่แจ้งต่อสำนักงานฯ ลงวันที่ 16 มิถุนายน พ.ศ. 2567 จึงถือว่าผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลได้ปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนแล้ว ดังนั้น เรื่องร้องเรียนดังกล่าวจึงไม่เป็นกรณีที่ผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เนื่องจากผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลได้ปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนแล้วตามความในข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

แม้เรื่องร้องเรียนดังกล่าว ไม่เป็นกรณีที่ผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลก็ตาม แต่เพื่อให้เกิดความชัดเจนถึงช่องทางการใช้สิทธิของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 จึงมีข้อแนะนำให้ผู้ถูกร้องเรียนกำหนดวิธีการยกเลิกความยินยอมและเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ให้เจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลที่ไม่ประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนเก็บรวบรวมและใช้ข้อมูลส่วนบุคคลดังกล่าว สามารถยกเลิกความยินยอมได้โดยง่ายตาม [มาตรา 95](https://link.pdpalawbase.com/section/95.md) วรรคหนึ่ง รวมถึงการดำเนินการตามคำร้องขอของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 95](https://link.pdpalawbase.com/section/95.md) วรรคสอง และให้ผู้ถูกร้องเรียนสร้างความตระหนักรู้ให้แก่บุคลากร พนักงาน เจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตามคำขอของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล ซึ่งใช้สิทธิตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล และจัดให้มีมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสมตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565 ข้อ 4 (7)

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 จึงมีมติในคราวประชุม ครั้งที่ 7/2567 โดยมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-1-2567-committee3.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/07/PDPC-Committee3-1.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/1-2567-committee3.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 1/2568 (คณะ 4)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/1-2568-committee4.md

# คำสั่งที่ 1/2568 (คณะที่ 4) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีโรงพยาบาลนำเอกสารประวัติการรักษา (ชื่อ-สกุล-ภาพใบหน้า-ผลวินิจฉัยโรค) ไปใช้เป็นถุงกระดาษบรรจุขนม (คู่กรณีไกล่เกลี่ย + ผู้ร้องถอนคำร้อง — ม.74 ว.2 ประกอบ ข้อ 13(6) ระเบียบ คคส. 2565)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [โรงพยาบาล A.]

ผู้ร้องเรียนยื่นคำร้องเรียนเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2567 เรื่อง การเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับความยินยอม โดยมีรายละเอียดสรุปได้ว่า ผู้ร้องเรียนเป็นผู้ใช้บริการของผู้ถูกร้องเรียน ได้เข้ารับบริการตรวจรักษาสุขภาพกับผู้ถูกร้องเรียน ต่อมาผู้ร้องเรียนพบว่าเอกสารประวัติการรักษาของตน ซึ่งปรากฏข้อมูลชื่อตัว ชื่อสกุล ภาพถ่ายใบหน้า และผลการวินิจฉัยโรคอย่างชัดเจน ถูกนำไปใช้เป็นถุงกระดาษบรรจุขนมโตเกียว ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียงเป็นอย่างมาก

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 4 พิจารณาแล้วเห็นว่า ภายหลังที่ผู้ร้องเรียนยื่นคำร้องเรียนต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อใช้สิทธิตามกฎหมายจากเหตุการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลแล้ว เมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน พ.ศ. 2567 ผู้ร้องเรียนและผู้ถูกร้องเรียนได้ดำเนินการเจรจาไกล่เกลี่ยกัน ณ [หน่วยงานของรัฐ] โดยทำเป็นบันทึกข้อตกลงการเจรจาไกล่เกลี่ยระหว่างกัน ซึ่งผู้ถูกร้องเรียนยินยอมชดเชยค่าเสียหายจนเป็นที่พอใจแก่ผู้ร้องเรียน และผู้ร้องเรียนไม่ติดใจในการดำเนินการตามเรื่องร้องเรียนอีกต่อไป และทั้งสองฝ่ายได้ดำเนินการตามบันทึกข้อตกลงดังกล่าวเรียบร้อยแล้ว โดยผู้ร้องเรียนได้แจ้งความประสงค์ขอถอนคำร้องเรียนต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน พ.ศ. 2567

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตาม [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 4 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 3 มกราคม พ.ศ. 2568

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 4

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-1-2568-committee4.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/07/PDPC-Committee-4-1.68.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/1-2568-committee4.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 2/2566 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2566-committee1.md

# คำสั่งที่ 2/2566 (คณะที่ 1) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน เนื่องจากเอกสารหลักฐานไม่ครบถ้วนและผู้ร้องเรียนไม่ติดต่อกลับ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A ที่ 1], [นาย B ที่ 2], [นาย C ที่ 3]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนได้ยื่นคำร้องเรียน [เลขที่ ครร.1] ว่าผู้ถูกร้องเรียนที่ 1 ซึ่งเป็นสถาบันการเงิน ใช้หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย และถูกทวงถามหนี้จากผู้ถูกร้องเรียนที่ 3 ซึ่งอ้างว่าได้รับมอบอำนาจจากผู้ถูกร้องเรียนที่ 1 ในฐานะนายจ้าง โดยผู้ร้องเรียนมิได้ให้ความยินยอมในการเก็บรวบรวมและใช้ข้อมูลส่วนบุคคล ทั้งนี้ ผู้ร้องเรียนมีความประสงค์ให้ตรวจสอบผู้ถูกร้องเรียนที่ 1 - 3 และดำเนินคดีตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำวินิจฉัย

เนื่องจากผู้ร้องเรียนจัดส่งเอกสารหลักฐานไม่ครบถ้วนและไม่ได้จัดทำคำร้องเรียนตามแบบที่สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลกำหนด สำนักงานฯ จึงดำเนินการจัดส่งไปรษณีย์อิเล็กทรอนิกส์เพื่อขอเอกสารจากผู้ร้องเรียนตามที่อยู่ไปรษณีย์อิเล็กทรอนิกส์ที่ผู้ร้องเรียนได้ให้ไว้ เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2566 แต่ไม่ได้รับการติดต่อกลับจากผู้ร้องเรียน สำนักงานฯ จึงจัดส่งหนังสือ [เลขที่ ดศ (สคส.)] เรื่องแจ้งให้ลงนามในแบบคำร้องเรียน ลงวันที่ 5 เมษายน 2566 ทางไปรษณีย์ด่วนพิเศษ เพื่อให้ผู้ร้องเรียนลงนามในแบบคำร้องเรียนพร้อมแนบหลักฐานประกอบการร้องเรียน และส่งกลับมาภายใน 15 วัน แต่เมื่อครบกำหนดระยะเวลาดังกล่าวแล้ว ยังไม่ได้รับการติดต่อจากผู้ร้องเรียน คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วมีความเห็นว่าคำร้องเรียนนี้เป็นคำร้องเรียนที่มีลักษณะ รายละเอียด และเอกสารหลักฐานไม่ถูกต้องหรือไม่ครบถ้วน

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 13 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-2-2566-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-Committee1-2.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2566-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 2/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 2/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่า ผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลและได้พ้นโทษตามคำพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูลผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชน ภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-2-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-2.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 2/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 2/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีกล้องวงจรปิดเพื่อนบ้านที่บ้านพักอาศัย (ม.4 (1) ประโยชน์ส่วนตน)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ข.] โดย [นาย ก. ผู้รับมอบอำนาจ]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A ที่ 1] และ [นาย B ที่ 2]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า [นาย B ที่ 2] ได้มีการติดตั้งกล้องวงจรปิด (CCTV) ซึ่งมีมุมกล้องส่องเข้ามาบริเวณที่อยู่อาศัยของผู้ร้องเรียน ทำให้เห็นบริเวณที่อยู่อาศัยบางส่วนของผู้ร้องเรียน โดยไม่ได้รับความยินยอมและไม่เป็นไปตามวัตถุประสงค์โดยชอบด้วยกฎหมาย ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหายและถูกละเมิดสิทธิส่วนตัว

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การติดตั้งกล้องวงจรปิด (CCTV) ดังกล่าว กระทำโดย [นาย B ที่ 2] ซึ่งเป็นเจ้าของบ้านที่ตั้งอยู่ในที่ดินอันเป็นกรรมสิทธิ์ของ [บริษัท A ที่ 1] เพื่อวัตถุประสงค์ในการรักษาความปลอดภัยบริเวณที่อยู่อาศัยและพื้นที่ใกล้เคียง รวมทั้งมิได้ปรากฏหลักฐานว่ามีการนำข้อมูลจากกล้องวงจรปิดที่ได้เก็บรวบรวมไว้ไปเผยแพร่หรือใช้ในทางที่ผิดกฎหมายแต่อย่างใด กรณีนี้จึงไม่อยู่ภายใต้การบังคับใช้ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 เนื่องจากเป็นการเก็บรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อประโยชน์ส่วนตนเท่านั้น ตาม [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-2-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-committee2-2.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 2/2567 (คณะ 3)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2567-committee3.md

# คำสั่งที่ 2/2567 (คณะที่ 3) — ตักเตือนหน่วยงานของรัฐกรณีลูกจ้างใช้รหัสผ่านสืบค้นทะเบียนราษฎรและแอบถ่ายสูติบัตรเผยแพร่ลงสื่อสังคมออนไลน์ (ฝ่าฝืน ม.19 ประกอบ ม.27 + ม.37(1) · อาศัย ม.90 · ระเบียบ คคส. มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัย 2565 ข้อ 4(7))

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงานของรัฐ]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียน สืบค้นข้อมูลทะเบียนราษฎรของผู้ร้องเรียนและบุตรของผู้ร้องเรียน โดยผู้ร้องเรียนมิได้ยื่นคำขอหรือมอบอำนาจให้ผู้ใดยื่นคำขอเพื่อทำการสืบค้นทะเบียนราษฎรของผู้ร้องเรียนหรือบุตรของผู้ร้องเรียน ผู้ร้องเรียนได้ยื่นคำร้องขอตรวจสอบการเข้าสืบค้นข้อมูลดังกล่าวกับส่วนบูรณาการฐานข้อมูลกลางภาครัฐ สำนักบริหารการทะเบียน พบว่าผู้ถูกร้องเรียน โดยเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนได้เข้าสืบค้นข้อมูลของผู้ร้องเรียนและบุตรของผู้ร้องเรียน และเจ้าหน้าที่คนดังกล่าวได้แอบถ่ายรูปสูติบัตรของบุตรผู้ร้องเรียนจากหน้าจอคอมพิวเตอร์ที่ใช้สืบค้น ส่งให้แก่บุคคลภายนอก และบุคคลภายนอกได้นำภาพถ่ายสูติบัตรซึ่งไม่มีการระบุว่าบิดาของบุตรผู้ร้องเรียนคือผู้ใดไปเผยแพร่ลงบนสื่อสังคมออนไลน์ โดยที่ผู้ร้องเรียนไม่ได้ให้ความยินยอม จึงทำให้ผู้ร้องเรียนและบุตรของผู้ร้องเรียนถูกดูหมิ่น

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนมีอำนาจหน้าที่ตัดสินใจเกี่ยวกับการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลทะเบียนราษฎรซึ่งเป็นข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนและบุตรของผู้ร้องเรียนตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ผู้ถูกร้องเรียนมีระเบียบและหลักเกณฑ์เกี่ยวกับการตรวจสอบข้อมูลทะเบียนราษฎร โดยผู้มีความประสงค์ขอตรวจสอบข้อมูลต้องยื่นคำร้องด้วยตนเอง หรือมีหนังสือมอบอำนาจให้บุคคลอื่นทำการแทนและต้องเป็นผู้มีส่วนได้เสียตามระเบียบสำนักทะเบียนกลางว่าด้วยการจัดทำทะเบียนราษฎร พ.ศ. 2535 และฉบับแก้ไขเพิ่มเติม ลูกจ้างซึ่งปฏิบัติหน้าที่แทนเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับงานทะเบียนราษฎรที่ได้รับมอบหมายจากผู้ถูกร้องเรียนให้ปฏิบัติหน้าที่ในการสืบค้นทะเบียนราษฎร จึงมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามระเบียบและหลักเกณฑ์ที่ผู้ถูกร้องเรียนกำหนดเกี่ยวกับการสืบค้นข้อมูลทะเบียนราษฎร แต่ลูกจ้างของผู้ถูกร้องเรียนได้นำเอารหัสผ่านของเจ้าหน้าที่เข้าใช้ระบบการสืบค้นข้อมูลทะเบียนราษฎรและทำการสืบค้นข้อมูลของผู้ร้องเรียนและบุตรของผู้ร้องเรียน โดยไม่ได้มีคำขอหรือมีการมอบอำนาจจากผู้ร้องเรียนตามระเบียบ แม้ลูกจ้างของผู้ถูกร้องเรียนจะได้รับมอบหมายให้ช่วยปฏิบัติงานด้านทะเบียนราษฎรก็ตาม แต่การสืบค้นข้อมูลทะเบียนราษฎรจะต้องปฏิบัติตามระเบียบที่กำหนดไว้โดยเคร่งครัด จึงเป็นการใช้ เปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลที่ไม่ชอบตาม [มาตรา 19](https://link.pdpalawbase.com/section/19.md) ประกอบ [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อีกทั้ง เจ้าหน้าที่ผู้มีหน้าที่ปฏิบัติเกี่ยวกับทะเบียนราษฎรเป็นผู้มีรหัสผ่านในการเข้าใช้ระบบการสืบค้นข้อมูลทะเบียนราษฎร ไม่จัดเก็บรหัสผ่านไว้เป็นความลับเพื่อป้องกันมิให้บุคคลอื่นที่ไม่มีหน้าที่นำไปใช้โดยไม่ชอบ ทำให้ลูกจ้างคนดังกล่าวสามารถนำเอารหัสผ่านไปใช้สืบค้นข้อมูลทะเบียนราษฎรของผู้ร้องเรียนและบุตรผู้ร้องเรียนและนำเอาข้อมูลดังกล่าวไปเปิดเผยต่อบุคคลอื่นโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายจึงเป็นกรณีที่ ผู้ถูกร้องเรียนในฐานะผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ไม่ได้จัดให้มีมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม เพื่อป้องกันการสูญหาย เข้าถึง ใช้ เปลี่ยนแปลง แก้ไข หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยปราศจากอำนาจหรือโดยมิชอบตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 90](https://link.pdpalawbase.com/section/90.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 จึงมีมติในคราวประชุม ครั้งที่ 7/2567 โดยมีคำสั่งดังต่อไปนี้

1. ตักเตือนให้ผู้ถูกร้องเรียนปฏิบัติตาม [มาตรา 19](https://link.pdpalawbase.com/section/19.md) [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) และ [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อย่างเคร่งครัด โดยสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลบันทึกประวัติการตักเตือนครั้งนี้ไว้ในฐานข้อมูล เพื่อเป็นปัจจัยในการพิจารณาตามข้อ 8 ของประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง หลักเกณฑ์การพิจารณาออกคำสั่งลงโทษปรับทางปกครองของคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ พ.ศ. 2565 ต่อไป

2. ให้ผู้ถูกร้องเรียนจัดให้มีการสร้างเสริมความตระหนักรู้ด้านความสำคัญของการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลและการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลส่วนบุคคลให้บุคลากร พนักงาน เจ้าหน้าที่ ที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึง เก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลทราบและถือปฏิบัติตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบข้อ 4 (7) ของประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565

3. ให้ดำเนินการตามข้อ 2 พร้อมทั้งรายงานผลการปฏิบัติต่อคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ภายใน 30 วันนับแต่วันที่ได้รับคำสั่ง

สั่ง ณ วันที่ 9 กันยายน 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-2-2567-committee3.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/07/PDPC-Committee3-2.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2567-committee3.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 2/2568 (คณะ 4)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2568-committee4.md

# คำสั่งที่ 2/2568 (คณะที่ 4) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีบุคคลภายในโรงพยาบาลเปิดเผยผลตรวจเลือดของผู้ร้องเรียนให้ญาติโดยไม่ได้รับความยินยอม (คู่กรณีไกล่เกลี่ย + บันทึกข้อตกลง — ม.74 ว.2 ประกอบ ข้อ 13(6) ระเบียบ คคส. 2565)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [โรงพยาบาล B.]

ผู้ร้องเรียนยื่นคำร้องเรียนเมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม พ.ศ. 2567 เรื่อง การเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับความยินยอม โดยมีรายละเอียดสรุปได้ว่า เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2567 ผู้ร้องเรียนได้สนทนาเรื่องสุขภาพกับ [นาง ข.] ญาติของผู้ร้องเรียน เกี่ยวกับการรักษาสุขภาพที่โรงพยาบาลของผู้ถูกร้องเรียนเมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2567 ซึ่งในขณะนั้น [นาง ข.] ได้ติดต่อบุคคลภายในโรงพยาบาลของผู้ถูกร้องเรียนเพื่อสอบถามชื่อแพทย์และผลการตรวจเลือดของผู้ร้องเรียน โดยที่ผู้ร้องเรียนไม่ได้ให้ความยินยอม และ [นาง ข.] ได้ส่งไฟล์ภาพผลการตรวจเลือด ลงวันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2567 ให้แก่ผู้ร้องเรียนผ่านทางแอปพลิเคชันไลน์ ซึ่งผลการตรวจเลือดดังกล่าวมีรายละเอียดตรงกับที่ผู้ร้องเรียนได้รับจากแพทย์ แต่มีความแตกต่างกันในส่วนของผู้พิมพ์ออก ด้วยเหตุดังกล่าวทำให้ผู้ร้องเรียนทราบว่าข้อมูลผลการตรวจเลือดของตนถูกเปิดเผยโดยไม่ได้รับความยินยอม

ผู้ร้องเรียนจึงติดต่อให้โรงพยาบาลของผู้ถูกร้องเรียนรับผิดชอบต่อเหตุการณ์ดังกล่าว และโรงพยาบาลของผู้ถูกร้องเรียนได้แจ้งยืนยันว่ามีการลบไฟล์ภาพผลการตรวจเลือดของผู้ร้องเรียนออกจากเครื่องสแกนของโรงพยาบาลและช่องทางการสนทนาของแอปพลิเคชันไลน์ระหว่าง [นาง ข.] กับบุคคลภายในของโรงพยาบาลแล้ว ทั้งนี้ ผู้ร้องเรียนประสงค์ให้โรงพยาบาลของผู้ถูกร้องเรียนแจ้งผลการชี้แจงดังกล่าวเป็นลายลักษณ์อักษร โดยได้ส่งจดหมายอิเล็กทรอนิกส์ถึงโรงพยาบาลของผู้ถูกร้องเรียน ซึ่งไม่ได้รับการตอบกลับแต่อย่างใด จึงได้ร้องเรียนต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 4 พิจารณาแล้วเห็นว่า ภายหลังที่ผู้ร้องเรียนยื่นคำร้องเรียนต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อใช้สิทธิตามกฎหมายจากเหตุการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลแล้ว คู่กรณีมีการเจรจาไกล่เกลี่ยกันได้ โดยเมื่อวันที่ 8 มกราคม พ.ศ. 2568 ผู้ร้องเรียนและผู้ถูกร้องเรียนได้ดำเนินการเจรจาไกล่เกลี่ยกัน ณ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล โดยทำเป็นบันทึกข้อตกลงและแจ้งความประสงค์ให้ไกล่เกลี่ยระหว่างกันว่า ผู้ถูกร้องเรียนจะเก็บรักษาความลับของข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนอย่างเคร่งครัด และไม่เปิดเผยกับบุคคลภายนอกโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ร้องเรียนอย่างเด็ดขาด รวมถึงมีข้อตกลงอื่น ๆ เพื่อหาข้อยุติร่วมกันจนเป็นที่พอใจทั้งสองฝ่าย ซึ่งทั้งสองฝ่ายได้ดำเนินการตามบันทึกข้อตกลงแล้ว และคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 4 ได้ตรวจสอบแล้วปรากฏการดำเนินการตามบันทึกข้อตกลงโดยครบถ้วน

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตาม [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 4 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2568

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 4

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-2-2568-committee4.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/07/PDPC-Committee-4-2.68.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/2-2568-committee4.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 3/2566 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/3-2566-committee1.md

# คำสั่งที่ 3/2566 (คณะที่ 1) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีการตรวจสอบข้อมูลการเงินในอำนาจหน้าที่ของบริษัท

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาง ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [ธนาคาร A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนได้ยื่นคำร้องเรียนว่าผู้ถูกร้องเรียนซึ่งเป็นสถาบันการเงิน เก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย โดยการเข้าตรวจสอบข้อมูลการเงินของบัญชีคู่สัญญากับธนาคารฯ และปรากฏถึงการเชื่อมโยงการโอนเงินมายังบัญชีของผู้ร้องเรียน โดยผู้ร้องเรียนมิได้ให้ความยินยอมในการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลบัญชีดังกล่าว ทั้งนี้ ผู้ร้องเรียนจึงมีความประสงค์ให้ตรวจสอบผู้ถูกร้องเรียน และดำเนินการตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่าผู้ร้องเรียนเป็นพนักงานในสังกัดผู้ถูกร้องเรียน และการกระทำของผู้ถูกร้องเรียนอยู่ในอำนาจหน้าที่ในการตรวจสอบของบริษัท เพื่อแสวงหาข้อเท็จจริงในการพิจารณาลงโทษพนักงานภายในบริษัท ซึ่งกรณีการสืบค้นข้อมูลการเงินในบัญชีของคู่สัญญา ผู้ถูกร้องเรียนได้มีการขอความยินยอมไว้ก่อนแล้ว กรณีนี้จึงไม่เป็นการกระทำที่เป็นความผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับผู้ร้องเรียนได้แจ้งความประสงค์ขอถอนเรื่องที่ได้ร้องเรียนไว้แล้ว

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 ข้อ 13 (6) คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 14 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-3-2566-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/03/PDPC-Committee1-3.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/3-2566-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 3/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/3-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 3/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่าผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลและได้พ้นโทษตามคำพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูลผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชนภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-3-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-3.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/3-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 3/2567 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/3-2567-committee1.md

# คำสั่งที่ 3/2567 (คณะที่ 1) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีการตลาดแบบตรงโดยอาศัยฐานประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมาย

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [ธนาคาร A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนถูกละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลด้วยการส่งข้อมูลเสนอผลิตภัณฑ์ทางการตลาดทางไปรษณีย์อิเล็กทรอนิกส์จากผู้ถูกร้องเรียนโดยไม่ได้รับความยินยอม จึงได้ทำการยกเลิกการประชาสัมพันธ์ทางการตลาดกับผู้ถูกร้องเรียน เมื่อวันที่ 6 สิงหาคม 2565 และในคราวเดียวกันได้ยื่นเรื่องร้องเรียนเข้ามายังสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เนื่องจากเห็นว่าผู้ถูกร้องเรียนละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ร้องเรียนได้ยื่นใบสมัครบัตรเครดิตไว้กับสถาบันทางการเงินแห่งหนึ่ง เมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม 2565 โดยในวันยื่นเอกสารผู้ร้องเรียนไม่ได้แจ้งความประสงค์ที่จะไม่รับการติดต่อประชาสัมพันธ์ทางการตลาดไว้ จึงทำให้ผู้ถูกร้องเรียนได้มีการประชาสัมพันธ์ทางการตลาดไปยังผู้ร้องเรียน โดยอาศัยฐานประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (5) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 และเมื่อผู้ถูกร้องเรียนได้รับแจ้งความประสงค์คัดค้านการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลที่เกี่ยวกับตนเพื่อวัตถุประสงค์เกี่ยวกับการตลาดแบบตรง ผู้ถูกร้องเรียนจึงได้มีการนำรายชื่อของผู้ร้องเรียนออกจากการติดต่อประชาสัมพันธ์เพื่อวัตถุประสงค์เกี่ยวกับการตลาดแบบตรงเมื่อวันที่ 9 สิงหาคม 2565 และชี้แจงผู้ร้องเรียนทราบเมื่อวันที่ 18 สิงหาคม 2565 ว่าได้ปฏิบัติตามคำขอดังกล่าวแล้ว ประกอบกับผู้ร้องเรียนได้แจ้งความประสงค์ขอถอนคำร้องเรียนแล้ว จึงเป็นกรณีตามข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 13 (3) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-3-2567-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee1-3.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/3-2567-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 4/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/4-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 4/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่าผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลตามคำพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูลผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชนภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-4-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-4.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/4-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 4/2567 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/4-2567-committee1.md

# คำสั่งที่ 4/2567 (คณะที่ 1) — ตักเตือนและให้แก้ไข กรณีอดีตนายจ้างนำชื่อ-นามสกุลอดีตพนักงานไปใช้ในใบเตือนต่ออายุประกันรถยนต์

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียน (อดีตนายจ้าง) แอบอ้างใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน (อดีตพนักงาน) ได้แก่ ชื่อตัว ชื่อสกุล โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย นำไปจัดทำเอกสารใบเตือนต่ออายุประกันรถส่งให้แก่ลูกค้าผู้ใช้บริการของบริษัทผู้ถูกร้องเรียน โดยไม่ได้ให้ความยินยอมแต่อย่างใด ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหาย และทำให้ผู้ใช้บริการเกิดความสับสน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนในฐานะอดีตนายจ้าง มีสถานะเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลตามมาตรา 6 การใช้ หรือเปิดเผยชื่อ นามสกุลของผู้ร้องเรียน อดีตพนักงาน ในการจัดทำใบเตือนต่ออายุประกันรถส่งแก่ลูกค้าของผู้ถูกร้องเรียน โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ร้องเรียนหรือมีฐานทางกฎหมายอื่น ๆ ในการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนตามที่พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 กำหนด เป็นกรณีผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ตาม [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 และไม่ดำเนินการให้ข้อมูลส่วนบุคคลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และก่อให้เกิดความเข้าใจผิด การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนจึงฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตาม [มาตรา 35](https://link.pdpalawbase.com/section/35.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อีกทั้ง ผู้ถูกร้องเรียนมีหน้าที่ตามกฎหมายต้องจัดให้มีมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม เพื่อป้องกันการสูญหาย เข้าถึง ใช้ เปลี่ยนแปลง แก้ไข หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยปราศจากอำนาจหรือโดยมิชอบตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565 แต่เนื่องจากผู้ร้องเรียนกับผู้ถูกร้องเรียนมีการเจรจาไกล่เกลี่ยกันได้ และผู้ถูกร้องเรียนปรับแก้ไขตามความประสงค์ของผู้ร้องเรียนแล้ว ผู้ร้องเรียนจึงได้แจ้งความประสงค์ขอถอนเรื่องร้องเรียน

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 90](https://link.pdpalawbase.com/section/90.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งตักเตือนและแก้ไข ดังต่อไปนี้

1. การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนเป็นการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคล แต่เนื่องจากไม่ปรากฏว่าเคยปฏิบัติฝ่าฝืนพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 มาก่อน จึงขอเตือนให้ผู้ถูกร้องเรียนปฏิบัติให้ถูกต้องตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 โดยสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลจะได้บันทึกการตักเตือนครั้งนี้ไว้ในฐานข้อมูล หากผู้ถูกร้องเรียนกระทำฝ่าฝืนพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อีก คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จะดำเนินการตามกฎหมายอย่างเข้มงวดต่อไป

2. ให้ผู้ถูกร้องเรียนจัดให้มีมาตรการที่เหมาะสมเพื่อให้ข้อมูลส่วนบุคคลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และไม่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิดตาม [มาตรา 35](https://link.pdpalawbase.com/section/35.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 โดยการปรับปรุงบุคลากร กระบวนการ หรือเทคโนโลยี ให้มีประสิทธิภาพและความเหมาะสมตามระดับความเสี่ยงต่อสิทธิและเสรีภาพของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล

3. ให้ผู้ถูกร้องเรียนจัดให้มีการสร้างเสริมความตระหนักรู้ด้านความสำคัญของการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลและการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลส่วนบุคคลให้บุคลากร พนักงาน เจ้าหน้าที่ ที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึง เก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลทราบและถือปฏิบัติตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบความใน ข้อ 4 (7) แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565

4. ให้ดำเนินการตามข้อ 2 และข้อ 3 พร้อมทั้งรายงานผลการปฏิบัติต่อคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ภายใน 30 วัน นับแต่วันที่ได้รับคำสั่ง

สั่ง ณ วันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-4-2567-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee1-4.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/4-2567-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 4/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/4-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 4/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีแอบอ้างชื่อส่งพัสดุ (ถอนคำร้องหลังประนอมข้อพิพาท)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า มีบุคคลแอบอ้างใช้ชื่อตัว ชื่อสกุล ที่อยู่ และหมายเลขโทรศัพท์ของผู้ร้องเรียน จัดส่งพัสดุเลขที่ THxxxx ของบริษัทขนส่งผู้ถูกร้องเรียนไปยังผู้ร้องเรียน ซึ่งต่อมาได้รับแจ้งทางแอปพลิเคชันของผู้ถูกร้องเรียนว่า ผู้ร้องเรียนเป็นผู้จัดส่งพัสดุทั้งที่ไม่ได้เป็นผู้ดำเนินการแต่อย่างใด จึงประสงค์ให้ดำเนินการตรวจสอบ กรณีนำข้อมูลส่วนบุคคลไปใช้โดยไม่ได้รับความยินยอม

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า คำร้องเรียนดังกล่าว คู่กรณีได้มีการเจรจาตกลงประนอมข้อพิพาทกันโดยเรียบร้อย และผู้ร้องเรียนได้มีหนังสือขอถอนคำร้องเรียนต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เมื่อวันที่ 29 พฤศจิกายน 2566 จึงไม่มีประเด็นที่ต้องพิจารณาวินิจฉัยตามความในข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2566

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-4-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee2-4.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/4-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 5/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/5-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 5/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่าผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลและได้พ้นโทษตามพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูลผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชนภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-5-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-5.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/5-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 5/2567 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/5-2567-committee1.md

# คำสั่งที่ 5/2567 (คณะที่ 1) — ตักเตือนและให้แก้ไข กรณีอดีตนายจ้างนำชื่อ-นามสกุลอดีตพนักงานไปใช้ในใบเตือนต่ออายุประกันรถยนต์ (สำนวนคู่ขนาน)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียน (อดีตนายจ้าง) ได้แอบอ้างใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน (อดีตพนักงาน) ได้แก่ ชื่อตัว ชื่อสกุล โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย นำไปจัดทำเอกสารใบเตือนต่ออายุประกันรถส่งให้แก่ลูกค้าผู้ใช้บริการของบริษัทผู้ถูกร้องเรียน โดยไม่ได้ให้ความยินยอมแต่อย่างใด ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหาย และทำให้ลูกค้าผู้ใช้บริการเกิดความสับสน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียน ในฐานะอดีตนายจ้าง มีสถานะเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลตามมาตรา 6 การใช้ หรือเปิดเผยชื่อ นามสกุลของผู้ร้องเรียน อดีตพนักงาน ในการจัดทำใบเตือนต่ออายุประกันรถ ส่งแก่ลูกค้าของผู้ถูกร้องเรียน โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ร้องเรียนหรือมีฐานทางกฎหมายอื่น ๆ ในการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนตามที่พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 กำหนด เป็นกรณีผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ตาม [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 และไม่ดำเนินการให้ข้อมูลส่วนบุคคลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และก่อให้เกิดความเข้าใจผิด การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนจึงฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตาม [มาตรา 35](https://link.pdpalawbase.com/section/35.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อีกทั้ง ผู้ถูกร้องเรียนมีหน้าที่ตามกฎหมายต้องจัดให้มีมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม เพื่อป้องกันการสูญหาย เข้าถึง ใช้ เปลี่ยนแปลง แก้ไข หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล โดยปราศจากอำนาจหรือโดยมิชอบ ตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบความใน ข้อ 4 (7) แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565 แต่เนื่องจากผู้ร้องเรียนกับผู้ถูกร้องเรียนมีการเจรจาไกล่เกลี่ยกันได้ และผู้ถูกร้องเรียนปรับแก้ไขตามความประสงค์ของผู้ร้องเรียนแล้ว ผู้ร้องเรียนได้แจ้งความประสงค์ขอถอนเรื่องร้องเรียน

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 90](https://link.pdpalawbase.com/section/90.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งตักเตือนและแก้ไข ดังต่อไปนี้

1. การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนเป็นการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคล แต่เนื่องจากไม่ปรากฏว่าเคยปฏิบัติฝ่าฝืนพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 มาก่อน จึงขอเตือนให้ผู้ถูกร้องเรียนปฏิบัติให้ถูกต้องตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 โดยสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลจะได้บันทึกการตักเตือนครั้งนี้ไว้ในฐานข้อมูล หากผู้ถูกร้องเรียนกระทำฝ่าฝืนพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อีก คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จะดำเนินการตามกฎหมายอย่างเข้มงวดต่อไป

2. ให้ผู้ถูกร้องเรียนจัดให้มีมาตรการที่เหมาะสมเพื่อให้ข้อมูลส่วนบุคคลถูกต้อง เป็นปัจจุบัน สมบูรณ์ และไม่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิด ตาม [มาตรา 35](https://link.pdpalawbase.com/section/35.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 โดยการปรับปรุงบุคลากร กระบวนการ หรือเทคโนโลยี ให้มีประสิทธิภาพและความเหมาะสมตามระดับความเสี่ยงต่อสิทธิและเสรีภาพของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล

3. ให้ผู้ถูกร้องเรียนจัดให้มีการสร้างเสริมความตระหนักรู้ด้านความสำคัญของการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลและการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลส่วนบุคคลให้บุคลากร พนักงาน เจ้าหน้าที่ ที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึง เก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลทราบและถือปฏิบัติตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบความใน ข้อ 4 (7) แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565

4. ให้ดำเนินการตามข้อ 2 และข้อ 3 พร้อมทั้งรายงานผลการปฏิบัติต่อคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ภายใน 30 วัน นับแต่วันที่ได้รับคำสั่ง

สั่ง ณ วันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-5-2567-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee1-5.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/5-2567-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 5/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/5-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 5/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีเผยแพร่ภาพสัญญาเช่าและสภาพบ้านเช่าใน Facebook (ม.4 (1) ประโยชน์ส่วนตน)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [นางสาว A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนได้ทำสัญญาเช่าบ้านกับผู้ถูกร้องเรียน แต่อยู่ไม่ครบตามสัญญาเช่าและไม่ได้รับคืนเงินประกัน ซึ่งต่อมาผู้ถูกร้องเรียนได้ถ่ายภาพหนังสือสัญญาเช่าบ้านและสภาพบ้านเช่าหลังส่งคืน เผยแพร่ลงใน Facebook แม้ในภาพดังกล่าว ผู้ถูกร้องเรียนได้ทำการปกปิดข้อมูลของผู้ร้องเรียน เฉพาะชื่อตัว ชื่อสกุล แต่ไม่ได้ทำการปกปิดข้อมูลที่อยู่ตามทะเบียนบ้าน และที่อยู่บ้านเช่าแต่อย่างใด ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียง

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การที่ผู้ถูกร้องเรียนทำการเผยแพร่ภาพสัญญาเช่าและสภาพบ้านเช่า ลงใน Facebook เป็นการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลที่กระทำการเพื่อประโยชน์ส่วนตน อันเป็นกรณีข้อยกเว้นตาม [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 จึงไม่อยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 แต่เป็นเรื่องพิพาทกันระหว่างผู้ร้องเรียนกับผู้ถูกร้องเรียน ซึ่งเป็นไปตามกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้อง

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-5-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee2-5.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/5-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 6/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/6-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 6/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่า ผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลและได้พ้นโทษตามพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูลผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชนภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-6-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-6.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/6-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 6/2567 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/6-2567-committee1.md

# คำสั่งที่ 6/2567 (คณะที่ 1) — ตักเตือนการใช้ข้อมูลเพื่อการตลาดแบบตรงโดยไม่มีฐานทางกฎหมาย

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [ธนาคาร A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนได้รับการติดต่อจากผู้ถูกร้องเรียน เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม 2566 เพื่อนำเสนอผลิตภัณฑ์เงินฝากของผู้ถูกร้องเรียน โดยผู้ร้องเรียนไม่ได้ให้ความยินยอมไว้ ซึ่งผู้ร้องเรียนได้ทักท้วงกรณีดังกล่าว และได้รับแจ้งจากเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนว่า การไม่ให้ความยินยอมที่ผู้ร้องเรียนแจ้งนั้นมีผลบังคับใช้เป็นระยะเวลา 6 เดือนนับแต่แจ้ง และข้อมูลดังกล่าวเป็นการใช้ข้อมูลในพื้นที่เฉพาะสาขาที่ระงับเท่านั้น เมื่อพ้นระยะเวลา 6 เดือนแล้ว เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนสามารถนำมาใช้ได้ อีกประการหนึ่ง ผู้ร้องเรียนได้ติดต่อผู้ถูกร้องเรียนทางหมายเลขโทรศัพท์ที่ประกาศไว้ เพื่อร้องเรียนปัญหาดังกล่าว แต่ปรากฏว่าหมายเลขโทรศัพท์ดังกล่าวไม่สามารถติดต่อเพื่อร้องเรียนได้ ผู้ร้องเรียนเห็นว่าการกระทำของเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียน เป็นการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่เป็นไปตามที่กฎหมายกำหนด และไม่มีช่องทางในการร้องเรียนปัญหาดังกล่าว จึงร้องเรียนมายังคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญเพื่อพิจารณาดำเนินการ

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้ใช้ข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลและไม่มีฐานทางกฎหมายอื่น ๆ ในการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนตามที่พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 กำหนด ซึ่งการกระทำดังกล่าวเป็นการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตาม [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 แต่การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนเป็นเหตุที่เกิดขึ้นครั้งแรก ประกอบกับได้แก้ไขตามความประสงค์ของผู้ร้องเรียนแล้ว เห็นควรมีคำสั่งตักเตือนให้ผู้ถูกร้องเรียนจัดให้มีมาตรการที่เหมาะสม โดยทำการปรับปรุงกระบวนการ หรือเทคโนโลยี ให้มีประสิทธิภาพและความเหมาะสมในการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อวัตถุประสงค์เกี่ยวกับการตลาดแบบตรง โดยอย่างน้อยต้องมีกระบวนการพิจารณาตรวจสอบความยินยอมหรือฐานทางกฎหมายที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์เกี่ยวกับการตลาดแบบตรง ก่อนที่จะติดต่อสื่อสารเพื่อนำเสนอผลิตภัณฑ์ทางการตลาด รวมถึงการแจ้งวัตถุประสงค์และรายละเอียดต่าง ๆ ตาม [มาตรา 23](https://link.pdpalawbase.com/section/23.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 เพื่อให้การดำเนินงานสอดคล้องตามที่พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 กำหนดไว้อย่างเคร่งครัด

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 90](https://link.pdpalawbase.com/section/90.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งตักเตือนและให้ผู้ถูกร้องเรียนแก้ไขการดำเนินงานให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 โดยให้แจ้งผลการปฏิบัติตามคำสั่ง ภายใน 30 วัน นับแต่วันที่ได้รับคำสั่ง

สั่ง ณ วันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-6-2567-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee1-6.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/6-2567-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 6/2568 (คณะ 3)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/6-2568-committee3.md

# คำสั่งที่ 6/2568 (คณะที่ 3) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีเจ้าหน้าที่จับกุมในที่สาธารณะตามหมายจับ (ม.4 (5) ข้อยกเว้นกระบวนการยุติธรรมทางอาญา · ม.83 ป.วิ.อาญา)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.] ที่ 1 และ [นาย ข.] ที่ 2
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

เรื่องร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียน ได้เข้าจับกุมผู้ร้องเรียนทั้งสองบริเวณประตูทางเข้าอาคารของผู้ถูกร้องเรียน โดยแจ้งรายละเอียดเกี่ยวกับเหตุแห่งการจับตามที่ปรากฏในหมายจับให้ผู้ร้องเรียนทั้งสองทราบ ซึ่งขณะนั้นมีประชาชนเข้ามาใช้บริการที่หน่วยงานของผู้ถูกร้องเรียน และอยู่บริเวณใกล้เคียงเป็นจำนวนมาก รวมถึงผู้ร้องเรียนทั้งสองอ้างว่า ไม่เคยได้รับหมายเรียกและทราบมาก่อนว่าตนเป็นผู้ต้องหาตามหมายจับดังกล่าว การกระทำของเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียน เป็นการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยมิชอบด้วยกฎหมาย เป็นเหตุให้ผู้ร้องเรียนทั้งสองได้รับความเสียหายต่อชื่อเสียง

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 พิจารณาแล้วเห็นว่า การที่เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียน เข้าจับกุมและแจ้งข้อความที่ปรากฏในหมายจับและสิทธิต่อผู้ร้องเรียนทั้งสอง ซึ่งเป็นผู้ที่จะถูกจับทราบ เป็นการดำเนินการตามวิธีทางกฎหมายในชั้นจับกุมโดยมีหมายจับ ในกรณีที่เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียน เป็นผู้จับ ตามมาตรา 83 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งกำหนดสาระสำคัญว่า ในการจับนั้น เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนซึ่งทำการจับต้องแจ้งแก่ผู้ที่จะถูกจับนั้นว่าเขาต้องถูกจับและต้องแจ้งข้อกล่าวหาให้ผู้ถูกจับทราบ หากมีหมายจับให้แสดงต่อผู้ถูกจับ พร้อมทั้งแจ้งด้วยว่า ผู้ถูกจับมีสิทธิที่จะไม่ให้การหรือให้การก็ได้และถ้อยคำของผู้ถูกจับนั้นอาจใช้เป็นพยานหลักฐานในการพิจารณาคดีได้ โดยมาตรา 83 ดังกล่าว ไม่ได้มีข้อจำกัดในเรื่องของการแจ้งหรืออ่านข้อความที่ปรากฏในหมายจับในพื้นที่สาธารณะหรือต่อหน้าธารกำนัลแต่อย่างใด ประกอบกับเมื่อข้อเท็จจริงไม่ได้ปรากฏเป็นอย่างอื่นซึ่งจะเป็นเหตุเชื่อมโยงอันเป็นผลให้ผู้ร้องเรียนทั้งสองได้รับความเสียหายจากการกระทำของเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนแล้ว การกระทำของเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนจึงเป็นการปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมายในการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา อันเข้าข้อยกเว้นตาม [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (5) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ที่ไม่อยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 จึงมีมติในคราวประชุม ครั้งที่ 4/2568 โดยมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียนไว้พิจารณา

สั่ง ณ วันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2568

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-6-2568-committee3.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/03/PDPC-Committee3-6.68.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/6-2568-committee3.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 7/2566 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/7-2566-committee1.md

# คำสั่งที่ 7/2566 (คณะที่ 1) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีหักเงินจากบัญชีตามสัญญาประนีประนอมยอมความ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [ธนาคาร A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนถูกหักเงินจากบัญชีเงินฝากประเภทสะสมทรัพย์ [เลขที่บัญชี] กับ [ธนาคาร A] โดยผู้ถูกร้องเรียนชี้แจงว่า เป็นการดำเนินการตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ในการหักกลบลบหนี้ตามสัญญาประนีประนอมยอมความ

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 ได้ตรวจสอบแล้วปรากฏว่า ผู้ถูกร้องเรียนมีสิทธิในการเข้าถึง หรือใช้ข้อมูลส่วนบุคคลในฐานะผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลโดยอาศัยอำนาจตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (3) เพื่อความจำเป็นในการปฏิบัติตามสัญญาประนีประนอมยอมความดังกล่าว เพื่อทราบข้อมูลในการบังคับชำระหนี้ตามสัญญาฉบับนั้น ดังนั้น ผู้ถูกร้องเรียนจึงสามารถเข้าถึงและใช้ข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนได้โดยไม่ได้กระทำผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

ในกรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนหักเงินจากบัญชีเงินฝากของผู้ร้องเรียนโดยอ้างว่ากระทำการโดยใช้สิทธิตามที่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บัญญัติไว้ในเรื่องการหักกลบลบหนี้ตามสัญญาประนีประนอมยอมความ ทั้งนี้ ในสัญญาประนีประนอมยอมความดังกล่าวกำหนดว่า "หากจำเลยผิดนัดชำระหนี้งวดใดงวดหนึ่ง ถือว่าจำเลยผิดนัดในงวดอื่น ๆ ทั้งหมดและให้โจทก์บังคับคดีเอากับจำเลยได้ทันที" มิปรากฏความใดกำหนดให้หักกลบลบหนี้จากบัญชีเงินฝากของผู้ร้องเรียนแต่อย่างใด ดังนั้น ผู้ถูกร้องเรียนมีสิทธิในการเข้าถึง หรือใช้ข้อมูลส่วนบุคคลจากบัญชีเงินฝากของผู้ร้องเรียนได้ แต่ไม่มีสิทธิในการหักกลบลบหนี้จากบัญชีเงินฝากนั้น ซึ่งหากผู้ร้องเรียนมีข้อโต้แย้งประการใด สามารถติดต่อหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเพื่อดำเนินการตามกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้องได้

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 31 ตุลาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-7-2566-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee1-7.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/7-2566-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 7/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/7-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 7/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่าผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลและได้พ้นโทษตามคำพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูลผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชนภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-7-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-7.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/7-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 7/2567 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/7-2567-committee1.md

# คำสั่งที่ 7/2567 (คณะที่ 1) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีสแกนสำเนาบัตรประชาชนเพื่อปิดบัญชีธนาคารโดยฐานประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมาย

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [ธนาคาร A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนได้ติดต่อผู้ถูกร้องเรียนเพื่อขอทำธุรกรรมปิดบัญชีธนาคาร และเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนได้นำบัตรประชาชนของผู้ร้องเรียนไปสแกน ซึ่งผู้ร้องเรียนกล่าวอ้างว่าเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนได้จัดเก็บสำเนาโดยปราศจากการลงนามรับรองและระบุวัตถุประสงค์การใช้เอกสาร ผู้ร้องเรียนมีความประสงค์ที่จะให้ผู้ถูกร้องเรียนลบและทำลายข้อมูลส่วนบุคคลดังกล่าว

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนมีสถานะเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล มาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 กรณีเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนนำบัตรประชาชนของผู้ร้องเรียนไปทำสำเนาเพื่อทำการปิดบัญชีธนาคารตามคำร้องของผู้ร้องเรียนโดยปราศจากการลงนามรับรองและระบุวัตถุประสงค์การใช้เอกสาร การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนนั้นเป็นการจำเป็นเพื่อประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ซึ่งประโยชน์ดังกล่าวมีความสำคัญไม่น้อยกว่าสิทธิขั้นพื้นฐานในข้อมูลส่วนบุคคลของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล จึงเข้าข้อยกเว้นตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (5) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ในการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล โดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล และการดำเนินการดังกล่าวยังเป็นการปฏิบัติตามระเบียบวิธีปฏิบัติของธนาคารเป็นไปเพื่อประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ขอเปิดบัญชีอีกด้วย อีกทั้งผู้ถูกร้องเรียนได้มีการลบและทำลายข้อมูลส่วนบุคคลดังกล่าวของผู้ร้องเรียนเมื่อพ้นกำหนดระยะเวลา 7 วันนับแต่วันทำรายการปิดบัญชีเมื่อวันที่ 23 มกราคม 2566 ตามวิธีปฏิบัติงานของธนาคาร และตามความประสงค์ของผู้ร้องเรียนแล้ว ดังนั้น การเก็บรวบรวมข้อมูลดังกล่าวจึงไม่เกินกว่าความจำเป็นภายใต้วัตถุประสงค์อันชอบด้วยกฎหมายของผู้ถูกร้องเรียน และเป็นการปฏิบัติโดยชอบตาม [มาตรา 22](https://link.pdpalawbase.com/section/22.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-7-2567-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-committee1-7.67-1.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/7-2567-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 7/2568 (คณะ 3)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/7-2568-committee3.md

# คำสั่งที่ 7/2568 (คณะที่ 3) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีตรวจค้นทะเบียนราษฎรเมื่อสิงหาคม 2564 (เหตุการณ์เกิดก่อน PDPA บังคับใช้ + หน่วยงานของรัฐในบัญชี พ.ร.ฎ. ยกเว้น ฉบับที่ 2 พ.ศ. 2564 · ข้อ 13(3) ระเบียบ คคส. 2565)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 2564 ผู้ถูกร้องเรียนได้ตรวจค้นฐานข้อมูลทะเบียนราษฎรของผู้ร้องเรียน และนำไปเปิดเผยต่อบุคคลอื่นโดยไม่ได้รับความยินยอม ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหาย โดยผู้ร้องเรียนประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนมีมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลส่วนบุคคลที่เหมาะสม เพื่อป้องกันการเข้าถึง ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยมิชอบ

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 พิจารณาแล้วเห็นว่า เหตุการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลเกิดขึ้นเมื่อเดือนสิงหาคม 2564 จึงเป็นกรณีที่เกิดขึ้นก่อนที่พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 มีผลใช้บังคับ ตามมาตรา 2 แห่งพระราชกฤษฎีกากำหนดหน่วยงานและกิจการที่ผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลไม่อยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 พ.ศ. 2563 และพระราชกฤษฎีกากำหนดหน่วยงานและกิจการที่ผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ไม่อยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ฉบับที่ 2 พ.ศ. 2564 ประกอบกับผู้ถูกร้องเรียนเป็นหน่วยงานของรัฐตามบัญชีท้ายพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว ดังนั้น กรณีตามคำร้องเรียนดังกล่าวจึงไม่อยู่ภายใต้บังคับแห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบข้อ 13 (3) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 จึงมีมติในคราวประชุม ครั้งที่ 4/2568 โดยมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียนไว้พิจารณา

สั่ง ณ วันที่ 9 มิถุนายน พ.ศ. 2568

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-7-2568-committee3.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/03/PDPC-Committee3-7.68.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/7-2568-committee3.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 8/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/8-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 8/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่า ผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียน ซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลและได้พ้นโทษตามคำพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูลผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชนภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-8-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-8.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/8-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 8/2567 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/8-2567-committee1.md

# คำสั่งที่ 8/2567 (คณะที่ 1) — ให้ผู้ถูกร้องเรียนปฏิบัติตาม พ.ร.บ. คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลอย่างเคร่งครัด กรณีติดต่อขายผลิตภัณฑ์หลังถอนความยินยอม

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [ธนาคาร A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้มีการติดต่อหาผู้ร้องเรียนเพื่อชักชวนสมัครทำบัตรเครดิต ซึ่งทางผู้ร้องเรียนแจ้งว่าไม่เคยให้ความยินยอมในการติดต่อขายผลิตภัณฑ์ใด ๆ กับผู้ถูกร้องเรียนแต่อย่างใด หลังจากนั้นผู้ร้องเรียนจึงได้ยกเลิกการให้ความยินยอมข้อมูลส่วนบุคคลและผู้ถูกร้องเรียนได้ส่งข้อความกลับมายืนยันการยกเลิกดังกล่าว ต่อมาหลังจากผู้ร้องเรียนยกเลิกการให้ความยินยอมแล้ว ยังคงมีเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนติดต่อมาขายผลิตภัณฑ์เช่นเดิม จึงเชื่อว่าผู้ถูกร้องเรียนไม่ได้ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนมีสถานะเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลตามมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 กรณีเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนได้ติดต่อไปยังผู้ร้องเรียนเพื่อชักชวนให้ทำบัตรผลิตภัณฑ์ดังกล่าว ถือเป็นการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย เนื่องจากผู้ร้องเรียนถอนความยินยอมในการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลไปแล้ว ผู้ถูกร้องเรียนจึงไม่มีอำนาจเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลตามกฎหมายอีกต่อไปตาม [มาตรา 19](https://link.pdpalawbase.com/section/19.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 แต่ผู้ถูกร้องเรียนยังคงติดต่อผู้ร้องเรียนเพื่อขายผลิตภัณฑ์อยู่ การกระทำดังกล่าวจึงเป็นการไม่ปฏิบัติตาม [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ซึ่งต่อมาผู้ถูกร้องเรียนและผู้ร้องเรียนได้ประนีประนอมยอมความกันแล้ว

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความใน ข้อ 16 ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 และความในข้อ 4 (7) แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งดังนี้

1. ให้ผู้ถูกร้องเรียนจัดให้มีการสร้างเสริมความตระหนักรู้ด้านความสำคัญของการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลและการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของข้อมูลส่วนบุคคลให้บุคลากร พนักงาน เจ้าหน้าที่ ที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถึง เก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลทราบและถือปฏิบัติตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบความใน ข้อ 4 (7) แห่งประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565

2. ให้ปรับปรุงแก้ไขการบริหารจัดการคำร้องหรือคำขอต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิต่าง ๆ ของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลให้สอดคล้องกับกฎหมายและความคาดหวังโดยสมเหตุสมผลของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล โดยเฉพาะเรื่องระยะเวลาในการดำเนินการเพื่อให้การถอนความยินยอมมีผลใช้บังคับเพื่อให้มีระยะเวลาการถอนที่รวดเร็วมากยิ่งขึ้นและมีประสิทธิภาพ

3. เมื่อได้ดำเนินการแล้วให้รายงานผลการปฏิบัติต่อคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ภายใน 30 วัน นับแต่วันที่ได้รับคำสั่ง

สั่ง ณ วันที่ 11 มีนาคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-8-2567-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-committee1-8.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/8-2567-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 8/2568 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/8-2568-committee2.md

# คำสั่งที่ 8/2568 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีบริษัทเช่าห้องพักโพสต์บัตรประชาชนผู้เช่าใน Facebook ทวงค่าเสียหาย (ฝ่าฝืน ม.27 ว.1 · ระงับเผยแพร่แล้ว)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

เรื่องร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเข้าทำสัญญาเช่าห้องพักอาศัยกับผู้ถูกร้องเรียน ต่อมาผู้ร้องเรียนละเมิดสัญญาเช่า และไม่สามารถติดต่อได้ ผู้ถูกร้องเรียนจึงเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน ได้แก่ ภาพถ่ายบัตรประจำตัวประชาชนของผู้ร้องเรียน ซึ่งปรากฏชื่อตัว ชื่อสกุล ที่อยู่ วันเดือนปีเกิด และภาพโพรไฟล์เฟซบุ๊กของผู้ร้องเรียน ผ่านช่องทางเฟซบุ๊กบัญชีผู้ใช้ชื่อ [ชื่อบัญชีผู้ใช้] เพื่อต้องการให้ผู้ร้องเรียนชำระค่าเสียหายจากการละเมิดสัญญา โดยผู้ร้องเรียนแจ้งให้ผู้ถูกร้องเรียนลบโพสต์ดังกล่าว แต่ผู้ถูกร้องเรียนเพิกเฉย ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสื่อมเสียอับอาย จึงต้องการให้ผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการลบหรือทำลายข้อมูลส่วนบุคคลและรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดแก่ผู้ร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนเป็นผู้ให้เช่าห้องพัก มีฐานะเป็นนิติบุคคล ซึ่งมีอำนาจหน้าที่ตัดสินใจเกี่ยวกับการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล ถือว่าผู้ถูกร้องเรียนเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 การที่ผู้ถูกร้องเรียนเก็บรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลจากการทำสัญญาเช่าห้องพักโดยมีวัตถุประสงค์ในการทำสัญญาและใช้สำหรับการติดต่อกับผู้ร้องเรียนเกี่ยวกับการเช่าห้องพัก เป็นการจำเป็นเพื่อการปฏิบัติตามสัญญาซึ่งเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลเป็นคู่สัญญาตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (3) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 แต่การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนในฐานะผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล เป็นการใช้ข้อมูลส่วนบุคคลไม่ถูกต้องตามวัตถุประสงค์แห่งสัญญาและเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ร้องเรียน จึงเป็นการที่ผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตาม [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 แต่อย่างไรก็ดี ผู้ถูกร้องเรียนในฐานะผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลได้ปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนแล้ว โดยระงับการเผยแพร่ข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนจากบัญชีเฟซบุ๊กดังกล่าวจึงไม่มีประเด็นที่จะต้องพิจารณาต่อไป

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับตามความในข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 24 มกราคม พ.ศ. 2568

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-8-2568-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/01/PDPC-Committee2-8.68.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/8-2568-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 9/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/9-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 9/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีทะเบียนประวัติอาชญากรในความดูแลของหน่วยงานตามกฎหมายตำรวจ

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยต้องโทษตามคำพิพากษา [ข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรม] โดยร้องเรียนว่าผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้ขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียน ซึ่งเป็นเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลและได้พ้นโทษตามคำพิพากษาแล้ว แต่ข้อมูลของผู้ร้องเรียนยังมีอยู่ในทะเบียนประวัติอาชญากร จึงมีความประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบประวัติข้อมูลอาชญากรออกจากฐานข้อมูล

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การจัดเก็บข้อมูลเกี่ยวกับประวัติอาชญากรรมของ [หน่วยงาน A] เป็นการดำเนินการโดยใช้อำนาจตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2565 และพระราชกฤษฎีกาแบ่งส่วนราชการสำนักงานตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2552 ในการจัดทำทะเบียนประวัติอาชญากรของผู้กระทำผิดทั่วราชอาณาจักร อันเป็นการดำเนินงานตามกระบวนการยุติธรรมทางอาญา เพื่อรักษาความมั่นคงของรัฐและการรักษาความปลอดภัยของประชาชนภายใต้การควบคุมของหน่วยงานที่มีอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ไม่ใช้บังคับแก่การดำเนินการดังกล่าว ตามบทบัญญัติ [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (2) และ (5) ประกอบ [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) วรรคสาม กรณีตามคำร้องเรียนจึงมิใช่กรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 14 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 19 กรกฎาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-9-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-committee2-9.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/9-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 10/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/10-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 10/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีถ่ายภาพ/วิดีโอนักเรียนในโรงเรียน (ม.4(1) ประโยชน์ส่วนตน · ไม่อยู่ในอำนาจคณะกรรมการ)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [นาย A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นบิดาและผู้ใช้อำนาจปกครองของนักเรียน ร้องเรียนว่า เมื่อวันอังคารที่ 23 มิถุนายน 2565 เวลาประมาณ 10.12 น. ผู้ถูกร้องเรียนซึ่งได้เข้ามาภายในบริเวณโรงเรียน ได้นำโทรศัพท์มือถือด้านที่มีกล้องหันไปทางนักเรียน พร้อมทั้งบันทึกภาพถ่ายและวิดีโอของนักเรียน โดยที่ผู้ร้องเรียนและนักเรียนไม่ได้ให้ความยินยอม ทำให้ได้รับความเสียหาย

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้ตรวจสอบพยานหลักฐานจากกล้องวงจรปิด (CCTV) ประกอบกับคำชี้แจงเพิ่มเติมจากพยานซึ่งเป็นบุคลากรของโรงเรียน เจ้าหน้าที่เทศกิจซึ่งอยู่ในเหตุการณ์ และการสอบถามข้อเท็จจริงเพิ่มเติมจากผู้ถูกร้องเรียน พิจารณาแล้วเห็นว่า ไม่มีพยานหลักฐานที่เป็นประจักษ์ชัดเจนว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้กระทำความผิดตามที่ผู้ร้องเรียนกล่าวอ้าง โดยผู้ถูกร้องเรียนชี้แจงว่าได้ใช้โทรศัพท์เคลื่อนที่บันทึกภาพถ่ายและวิดีโอเจ้าหน้าที่เทศกิจซึ่งอยู่ในเหตุการณ์ ขณะปฏิบัติหน้าที่ตรวจสอบการบุกรุกลำรางสาธารณะของโรงเรียนที่มีข้อพิพาทกัน ไม่ได้มีเจตนาบันทึกภาพถ่ายและวิดีโอบุคคลอื่น และการที่บันทึกภาพถ่ายหรือวิดีโอดังกล่าว ไม่ได้นำไปเปิดเผยแต่อย่างใด กรณีดังกล่าวจึงเป็นการที่ผู้ถูกร้องเรียนได้เก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อประโยชน์ส่วนตนตาม [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ซึ่งไม่อยู่ภายใต้อำนาจการพิจารณาวินิจฉัยของคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 23 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-10-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee2-10.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/10-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 11/2568 (คณะ 3)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/11-2568-committee3.md

# คำสั่งที่ 11/2568 (คณะที่ 3) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีหน่วยงานตุลาการใช้ชื่อ-สกุลผู้ร้องเรียนในที่ประชุมและแจ้งความตาม ป.อาญา ม.198/326 (ม.24(5)+(6) ประโยชน์โดยชอบ/ปฏิบัติตามกฎหมาย · ม.26(4) ก่อตั้งสิทธิเรียกร้อง — ไม่ฝ่าฝืน · ม.74 ว.2 · ข้อ 13(3) ระเบียบ คคส. 2565)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงานของรัฐ A] ที่ 1 และ [หน่วยงานของรัฐ B] ที่ 2

เรื่องร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า [นาย ก.] ผู้ร้องเรียน ได้ยื่นหนังสือร้องเรียนไปยัง [หน่วยงานของรัฐ B] ผู้ถูกร้องเรียนที่ 2 เกี่ยวกับกรณีข้าราชการตุลาการปฏิบัติหน้าที่โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย ต่อมา ผู้ร้องเรียนทราบว่า [หน่วยงานของรัฐ B] ได้มีการประชุมเพื่อพิจารณาเรื่องร้องเรียนดังกล่าว และมีการนำข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน ได้แก่ ชื่อตัวและชื่อสกุล ไปใช้และเปิดเผยในที่ประชุม ต่อมาที่ประชุมของ [หน่วยงานของรัฐ B] มีมติให้ดำเนินการแจ้งความดำเนินคดีผู้ร้องเรียนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 198 และมาตรา 326 ซึ่งผู้ร้องเรียนเห็นว่าเป็นการฝ่าฝืนประกาศคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรม เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการสอบสวนข้อเท็จจริงในชั้นต้น พ.ศ. 2544 ข้อ 13 ที่ห้ามมิให้เปิดเผยชื่อ ที่อยู่ หรือข้อมูลใด ๆ ของผู้ร้องเรียนแก่บุคคลอื่นที่ไม่เกี่ยวข้อง ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 322 ทำให้ผู้ร้องเรียนเสียหายในการถูกดำเนินคดี เป็นเหตุให้เสียค่าใช้จ่ายในการปรึกษาผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย และได้รับผลกระทบต่อสภาพจิตใจ จึงได้ยื่นคำร้องเรียนต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนทั้งสองเป็นหน่วยงานของรัฐ มีฐานะเป็นนิติบุคคล ตามพระราชบัญญัติระเบียบบริหารราชการศาลยุติธรรม พ.ศ. 2543 ดังนั้น ผู้ถูกร้องเรียนทั้งสอง จึงเป็นผู้มีอำนาจตัดสินใจเกี่ยวกับการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน จึงเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ตามความ [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 โดยมีประเด็นพิจารณาดังต่อไปนี้

**ประเด็นที่ 1** กรณีการนำข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน ได้แก่ ชื่อตัวและชื่อสกุล ไปใช้และเปิดเผยในที่ประชุม คณะกรรมการเห็นว่า อธิบดีผู้พิพากษาศาลแรงงานภาค 7 เป็นข้าราชการตุลาการผู้รับผิดชอบงานของศาลยุติธรรม จึงเป็นการปฏิบัติตามความในมาตรา 68 วรรคหนึ่ง แห่งพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการฝ่ายตุลาการศาลยุติธรรม พ.ศ. 2543 ประกอบกับประกาศคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรม เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการสอบสวนข้อเท็จจริงในชั้นต้น พ.ศ. 2544 จึงเป็นการดำเนินการไปตามที่จำเป็นเพื่อประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (5) และเป็นการดำเนินการตามกฎหมายของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (6) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 จึงไม่เป็นการฝ่าฝืนตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

**ประเด็นที่ 2** กรณีอธิบดีผู้พิพากษาศาลแรงงานภาค 7 มอบอำนาจให้ผู้อำนวยการสำนักอำนวยการประจำศาลแรงงานภาค 7 นำข้อมูลส่วนบุคคล ได้แก่ ชื่อตัว ชื่อสกุลของผู้ร้องเรียนไปดำเนินการร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวน การกระทำของ [หน่วยงานของรัฐ B] เป็นการปฏิบัติตามกฎหมายของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (6) และเป็นการจำเป็นเพื่อก่อตั้งสิทธิเรียกร้องตามกฎหมาย ตาม [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) (4) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 จึงไม่เป็นการฝ่าฝืนกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 ข้อ 13 (3) คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3 จึงมีมติในการประชุม ครั้งที่ 5/2568 ให้ยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2568

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 3

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-11-2568-committee3.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/03/PDPC-Committee3-11.68.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/11-2568-committee3.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 12/2567 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/12-2567-committee1.md

# คำสั่งที่ 12/2567 (คณะที่ 1) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีบริษัทประกันภัยติดต่อต่ออายุกรมธรรม์หลังขอลบหมายเลขโทรศัพท์ (ดำเนินการตามคำขอแล้ว)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

เรื่องร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนติดต่อมาที่ผู้ร้องเรียนเพื่อแจ้งต่ออายุกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์ ซึ่งผู้ร้องเรียนได้แจ้งเจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนว่าตนไม่ใช่เจ้าของรถยนต์คันดังกล่าว และแจ้งว่าให้ลบหมายเลขโทรศัพท์ของผู้ร้องเรียนออกจากระบบ ต่อมาเมื่อวันที่ 7 มกราคม 2566 ภายหลังจากที่แจ้งลบไปก็ยังคงได้รับข้อความแจ้งต่ออายุกรมธรรม์ประกันภัยอีกครั้ง เมื่อได้รับข้อความดังกล่าวผู้ร้องเรียนได้ติดต่อไปที่ศูนย์บริการลูกค้าของผู้ถูกร้องเรียน ขอให้ยกเลิกหมายเลขโทรศัพท์ของผู้ร้องเรียนอีกครั้ง และเมื่อวันที่ 12 มกราคม 2566 ผู้ร้องเรียนได้รับจดหมายอิเล็กทรอนิกส์ตอบกลับว่าจะนำข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนออกจากระบบ ต่อมาภายหลัง เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2566 เจ้าหน้าที่ของผู้ถูกร้องเรียนติดต่อมาที่ผู้ร้องเรียนเพื่อแจ้งต่ออายุกรมธรรม์ประกันภัยรถยนต์อีกครั้งหลังจากที่แจ้งลบไปแล้ว เมื่อวันที่ 7 มกราคม 2566 ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเดือดร้อน และไม่มั่นใจในความปลอดภัยของข้อมูลส่วนบุคคล

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนซึ่งมีสถานะเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลตามมาตรา 6 แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ได้ดำเนินการปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนแล้ว ตามระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 ข้อ 13 (6) แต่อย่างไรก็ดี เพื่อไม่ให้เกิดเรื่องร้องเรียนในลักษณะดังกล่าวขึ้นอีก เมื่อผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการแก้ไขตามคำขอของผู้ร้องเรียนหรือผู้ใช้บริการแล้ว ให้ผู้ถูกร้องเรียนแจ้งการดำเนินการนั้นให้ผู้ร้องเรียนหรือผู้ใช้บริการทราบโดยทันที

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตาม [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-12-2567-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/03/PDPC-Committee2-12.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/12-2567-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 13/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/13-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 13/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีกรรมการนิติบุคคลส่งข้อความทวงค่าจอดรถใน LINE กลุ่ม 290 คน (ไม่ระบุตัวบุคคล → ไม่ใช่ข้อมูลส่วนบุคคลตาม ม.6 · แนะให้ระมัดระวัง)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [นิติบุคคล A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเป็นเจ้าของห้องชุดนิติบุคคลอาคารชุดแห่งหนึ่ง และได้ร่วมเป็นสมาชิกในกลุ่มแอปพลิเคชันไลน์ใช้ชื่อว่าที่จัดตั้งขึ้นโดยเจ้าของห้องชุดของนิติบุคคล ซึ่งไม่สามารถระบุได้ว่าเป็นสมาชิกผู้ใดของอาคารชุด มีจำนวนสมาชิก 290 คน เป็นผู้จัดตั้ง เพื่อใช้ติดต่อสื่อสารในกลุ่มสมาชิก และมีกรรมการของผู้ถูกร้องเรียนร่วมเป็นสมาชิกในกลุ่มแอปพลิเคชันไลน์ดังกล่าว ในการสนทนากันระหว่างสมาชิกในกลุ่มแอปพลิเคชันไลน์ ปรากฏว่ากรรมการของผู้ถูกร้องเรียนได้กล่าวข้อความมีลักษณะเป็นการทวงถามค่าจอดรถค้างชำระ 11 เดือน ลงในกลุ่มแอปพลิเคชันไลน์ ทำให้ผู้ร้องเรียนรู้สึกอับอาย

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนมิได้เป็นผู้จัดตั้งกลุ่มแอปพลิเคชันไลน์ ผู้ถูกร้องเรียนจึงมิใช่ผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลสำหรับกลุ่มแอปพลิเคชันไลน์ดังกล่าว การที่กรรมการของผู้ถูกร้องเรียนส่งข้อความทวงถามค่าจอดรถที่ค้างชำระ 11 เดือนลงในกลุ่มแอปพลิเคชันไลน์ที่มีสมาชิกเป็นเจ้าของร่วมถึง 290 คน โดยไม่มีการระบุชื่อ ที่อยู่ หมายเลขห้องพัก และข้อมูลอื่นใดของผู้ร้องเรียนหรือผู้หนึ่งผู้ใดเจาะจงโดยตรง และไม่มีสมาชิกในกลุ่มแอปพลิเคชันไลน์คนใดแสดงข้อความหลังจากนั้น ข้อความตามประเด็นข้อพิพาทจึงไม่สามารถระบุถึงตัวผู้ร้องเรียนไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม จึงไม่ใช่ข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนไม่เป็นการขัดต่อกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 แนะนำให้ผู้ถูกร้องเรียนควรเคร่งครัดและระมัดระวังการนำข้อมูลส่วนบุคคลของเจ้าของร่วมนิติบุคคลอาคารไปใช้หรือเปิดเผยนอกเหนือจากวัตถุประสงค์ในการจัดเก็บและไม่ได้รับความยินยอมของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล อันอาจเป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-13-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee2-13.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/13-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 16/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/16-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 16/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีภาพถ่ายครอบครัวบนสื่อสังคมออนไลน์ (ม.4(1) household exception)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [นางสาว A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบภาพถ่ายที่มีภาพผู้ร้องเรียนและผู้ถูกร้องเรียนพร้อมทั้งครอบครัว ที่มีการโพสต์ลงสื่อสังคมออนไลน์ของผู้ถูกร้องเรียนทุกชนิด เนื่องจากทำให้ผู้ร้องเรียนและครอบครัวได้รับความเสียหาย เสียชื่อเสียง อาจทำให้บุคคลภายนอกเข้าใจผิดว่ายังมีความสัมพันธ์เป็นครอบครัวเดียวกัน แต่ผู้ถูกร้องเรียนปฏิเสธการลบภาพถ่ายดังกล่าว

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า ข้อเท็จจริงในข้อร้องเรียนเข้าหลักเกณฑ์ตาม [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ที่มิให้ใช้พระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 บังคับแก่การเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อกิจกรรมในครอบครัวของบุคคล กรณีนี้ จึงไม่สามารถพิจารณาวินิจฉัยในประเด็นดังกล่าวได้

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-16-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee2-16.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/16-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 16/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/16-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 16/2567 (คณะที่ 2) — ให้แก้ไขระบบ default opt-in (pre-checked tickbox) ของแอปพลิเคชันสะสมคะแนน (ฝ่าฝืนการขอความยินยอมตาม ม.19 · อำนาจ ม.90 · ภายใน 30 วัน)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนได้รับการติดต่อทางโทรศัพท์ โดยอ้างว่าติดต่อจาก [บริษัท B.] เมื่อผู้ร้องเรียนสอบถามได้รับแจ้งว่าเป็นผลจากแอปพลิเคชันที่ดำเนินการโดยผู้ถูกร้องเรียน มีวัตถุประสงค์เพื่อสะสมคะแนนสมาชิกและส่งต่อข้อมูลส่วนบุคคลให้แก่บริษัทพันธมิตร โดยผู้ร้องเรียนเห็นว่ามีลักษณะบังคับให้ยอมรับข้อตกลงเงื่อนไขและนโยบายความเป็นส่วนตัว จึงจะเข้าใช้งานแอปพลิเคชันดังกล่าวได้ และมีข้อความปรากฏในลักษณะเป็นเครื่องหมายถูก (✔) ว่าผู้ร้องเรียนได้ให้ความยินยอมไว้ก่อนแล้ว ทำให้ข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนถูกเปิดเผยไปยังบุคคลอื่นโดยไม่ได้รับความยินยอมและอาจทำให้ได้รับความเสียหาย ต่อมาผู้ถูกร้องเรียนชี้แจงให้ผู้ร้องเรียนทราบเป็นหนังสือถึงการให้ความยินยอมในวัตถุประสงค์เพื่อเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลไปยังพันธมิตรทางธุรกิจของผู้ถูกร้องเรียนด้วยตัวของผู้ร้องเรียนเองเป็นจำนวนสองครั้ง อีกทั้งผู้ถูกร้องเรียนยังได้ชี้แจงถึงการขอความยินยอมตามวัตถุประสงค์ ซึ่งแยกส่วนและไม่มีลักษณะบังคับในการขอความยินยอมดังกล่าว ซึ่งผู้ร้องเรียนได้ทราบถึงหนังสือชี้แจงของผู้ถูกร้องเรียนแล้ว

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วเห็นว่า การที่แอปพลิเคชันที่ดำเนินการโดยผู้ถูกร้องเรียน มีการตั้งค่า (Default) โดยอัตโนมัติ ให้มีการยินยอมรับข้อตกลงเงื่อนไขการใช้บริการแอปพลิเคชัน โดยการแสดงเครื่องหมายถูก (✔) หรือ Opt-in ในช่องสี่เหลี่ยมเพื่อแสดงว่าผู้ใช้บริการได้ตกลงยอมรับเงื่อนไขการใช้ด้วยวิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์สามารถทำได้ อย่างไรก็ตามในส่วนการให้ความยินยอมผ่านสื่ออิเล็กทรอนิกส์ โดยการแสดงเครื่องหมายถูก (✔) หรือ Opt-in เพื่อให้ [บริษัท A.] และพันธมิตรทางธุรกิจ ใช้ข้อมูลส่วนบุคคลได้ แม้มีการแยกส่วนจากการยอมรับข้อตกลงเงื่อนไขการใช้บริการ แต่เมื่อผู้ใช้บริการได้กดยอมรับข้อตกลงเงื่อนไขการใช้แอปพลิเคชันแล้ว ระบบคอมพิวเตอร์ที่ควบคุมแอปพลิเคชัน จะทำการตั้งค่าให้แสดงเครื่องหมายถูก (✔) ในช่องสี่เหลี่ยมเพื่อให้ [บริษัท A.] และพันธมิตรทางธุรกิจนำข้อมูลส่วนบุคคลไปใช้ได้ทันทีโดยอัตโนมัติ แม้ผู้ใช้บริการไม่ได้แสดงเจตนาซึ่งการดำเนินการดังกล่าว แม้เป็นการดำเนินการเพื่อความสะดวก แต่เป็นกรณีที่มีการกำหนดเงื่อนไขในเรื่องการยินยอมไว้ล่วงหน้า อันทำให้ผู้ใช้บริการแอปพลิเคชันอาจเกิดความเข้าใจผิดและดำเนินการให้ความยินยอมโดยไม่ตรงตามความเป็นจริง

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 เห็นว่ากรณีดังกล่าว จึงอาจถือได้ว่าผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลดำเนินการฝ่าฝืนแนวทางการดำเนินการในการขอความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล ตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ซึ่งประกาศโดยคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ตาม [มาตรา 19](https://link.pdpalawbase.com/section/19.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 จึงมีคำสั่งให้ผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการแก้ไขระบบการตั้งค่าให้ความยินยอมโดยอัตโนมัติดังกล่าว และแยกการแสดงเจตนา (Opt-in) ในการให้ความยินยอมให้ใช้ข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนโดยอิสระออกจากการตกลงใช้ ข้อกำหนดเงื่อนไขในการใช้แอปพลิเคชันให้ชัดเจน นอกจากนี้ ผู้ถูกร้องเรียนต้องดำเนินการให้เจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลมีอิสระในการตัดสินใจและดำเนินการให้ความยินยอมด้วยตนเอง ไม่ใช่การให้ความยินยอมล่วงหน้าด้วยสื่ออิเล็กทรอนิกส์ อันก่อให้เกิดความสับสนในการให้ความยินยอมตามที่กฎหมายกำหนด

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 90](https://link.pdpalawbase.com/section/90.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งให้ผู้ถูกร้องเรียนแก้ไขวิธีการหรือรูปแบบการขอความยินยอมในการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล และคำนึงถึงความเป็นอิสระอย่างถึงที่สุดของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล โดยห้ามมิให้ผู้ถูกร้องเรียนกำหนดการให้ความยินยอมไว้ก่อนล่วงหน้าหรือระบุเครื่องหมายอันแสดงถึงการให้ความยินยอมไว้ก่อนที่เจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล ภายใน 30 วัน นับแต่วันที่ได้รับคำสั่ง

สั่ง ณ วันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-16-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee2-16.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/16-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 17/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/17-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 17/2566 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีกล้องวงจรปิดเพื่อนบ้านส่องเข้าบ้าน (ผู้ถูกร้องเรียนปรับมุมแล้ว + ถอนเรื่อง)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [นาง A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนติดตั้งกล้องวงจรปิด (CCTV) บริเวณหน้าบ้านของผู้ถูกร้องเรียน โดยมีมุมองศาและแสงไฟของกล้องส่องเข้ามายังบริเวณหน้าบ้านและภายในบ้านของผู้ร้องเรียน ทำให้ผู้ร้องเรียนใช้ชีวิตประจำวันไม่ปกติสุขและครอบครัวได้รับความเดือดร้อนเป็นอย่างมาก

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้ตรวจสอบแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้แก้ไขโดยปรับมุมกล้องวงจรปิดจนไม่สร้างความเดือดร้อนแก่ผู้ร้องเรียนและสามารถตกลงกันได้ รวมทั้งผู้ร้องเรียนมีความประสงค์ขอถอนคำร้องเรียนดังกล่าว เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม 2566

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-17-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee2-17.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/17-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 17/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/17-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 17/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีนายจ้างเผยแพร่ภาพถ่ายอดีตพนักงานบนแอปฯ ประชาสัมพันธ์ (ฐาน ม.24(3)+(5) ประกอบ ม.27 · ลบตามคำขอแล้ว ข้อ 13(6))

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A.]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเป็นอดีตพนักงานของผู้ถูกร้องเรียน ขณะปฏิบัติงานผู้ถูกร้องเรียนได้ทำการถ่ายภาพผู้ร้องเรียนในระหว่างการทำงานของผู้ร้องเรียน ต่อมามีการนำภาพถ่ายดังกล่าวไปเผยแพร่ลงบนแอปพลิเคชัน โดยมีพนักงานของ [บริษัท A.] เป็นเจ้าของบัญชีแอปพลิเคชัน ซึ่งผู้ร้องเรียนไม่ได้ให้ความยินยอมในการเผยแพร่ภาพถ่ายของผู้ร้องเรียน และได้ติดต่อให้ผู้ถูกร้องเรียนลบภาพถ่ายออกจากแอปพลิเคชัน แต่ผู้ถูกร้องเรียนไม่ได้ดำเนินการลบภาพถ่ายของผู้ร้องเรียน โดยเหตุเพื่อใช้ในการประชาสัมพันธ์การทำงานและผลงาน ผู้ร้องเรียนจึงประสงค์ขอให้ผู้ถูกร้องเรียนลบภาพถ่ายออกจากแอปพลิเคชัน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนมีสถานะเป็นนายจ้าง มีการทำสัญญาจ้างกับผู้ร้องเรียน ผู้ถูกร้องเรียนได้มีประกาศความเป็นส่วนตัวสำหรับผู้สมัครงานและพนักงาน (Privacy Notice) ในการจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลของพนักงานตามวัตถุประสงค์ที่ได้แจ้งไว้ โดยประกาศดังกล่าวกำหนดการบันทึกภาพ และเสียงของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลหรือผู้มาปฏิบัติงาน สมัครงาน หรือดำเนินการต่าง ๆ ที่เกี่ยวกับการสมัครงาน หรือปฏิบัติงาน ณ สำนักงานของบริษัท ผู้ถูกร้องเรียนในฐานะนายจ้างจึงมีการเก็บภาพถ่ายของผู้ร้องเรียนในขณะเป็นพนักงานและปฏิบัติงานไว้ ผู้ถูกร้องเรียนจึงเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 โดยการเก็บภาพถ่ายของผู้ร้องเรียนเป็นการเก็บข้อมูลส่วนบุคคลอันเป็นการจำเป็นเพื่อการปฏิบัติตามสัญญาซึ่งเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลเป็นคู่สัญญา และเป็นการจำเป็นเพื่อประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ถูกร้องเรียน ตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (3) และ (5) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

การนำภาพถ่ายของผู้ร้องเรียนไปเผยแพร่บนแอปพลิเคชันของพนักงาน เป็นการเผยแพร่ภาพถ่ายขณะผู้ร้องเรียนปฏิบัติงานในหน้าที่ เพื่อใช้ประชาสัมพันธ์ผลงานการปฏิบัติงานที่ผู้ถูกร้องเรียนได้ดำเนินการไป ซึ่งเป็นไปตามวัตถุประสงค์ที่ผู้ถูกร้องเรียนได้แจ้งไว้ในประกาศความเป็นส่วนตัวที่ผู้ร้องเรียนรับทราบแล้ว ประกอบกับพนักงานเจ้าของบัญชีแอปพลิเคชัน เป็นพนักงานของผู้ถูกร้องเรียนที่ได้รับมอบหมายจากผู้ถูกร้องเรียน ให้ช่วยกันประชาสัมพันธ์ผลงานของผู้ร้องเรียนผ่านบัญชีแอปพลิเคชันของพนักงาน โดยบัญชีดังกล่าวล้วนปรากฏแต่ภาพถ่ายที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงาน และกิจกรรมการดำเนินงานของผู้ร้องเรียนตามวัตถุประสงค์ที่ผู้ถูกร้องเรียนแจ้งไว้

การเผยแพร่ภาพถ่ายของผู้ร้องเรียนจึงได้รับยกเว้นไม่ต้องได้รับความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลในการใช้ เปิดเผยตามวัตถุประสงค์เท่าที่จำเป็นในการจัดเก็บ ตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (3) และ (5) ประกอบ [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อีกทั้ง ผู้ถูกร้องเรียนได้ดำเนินการลบภาพถ่ายของผู้ร้องเรียนจากแอปพลิเคชันตามที่ผู้ร้องเรียนร้องขอแล้ว จึงเป็นกรณีที่ผู้ถูกร้องเรียนได้ปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนแล้ว ตามข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-17-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee2-17.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/17-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 18/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/18-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 18/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีถูกแอบอ้างใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเวชกรรม (ไม่ยืนยันว่าผู้ถูกร้องเรียนเป็น data controller)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [นางสาว A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนถูกนำชื่อและภาพใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเวชกรรมที่ได้จากเว็บไซต์ของแพทยสภาไปใช้ในการแอบอ้างเป็นแพทย์ได้รับใบอนุญาตประกอบวิชาชีพเวชกรรม [เลขที่] ที่มีประสบการณ์ด้านการเสริมความงามและชะลอวัย ทำให้ผู้ใช้บริการและประชาชนหลงผิด จนผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหายและเสียชื่อเสียง และเห็นว่าเป็นเหตุการละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลที่ต้องแจ้งต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า รายละเอียดข้อเท็จจริงและข้อมูลตามคำร้องเรียนไม่สามารถยืนยันได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลที่มีการกระทำอันเป็นการฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามกฎหมายว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล จึงไม่สามารถพิจารณาวินิจฉัยได้ กรณีเป็นเหตุให้ไม่รับเรื่องร้องเรียนตามความในข้อ 8 (2) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-18-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-Committee2-18.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/18-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 18/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/18-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 18/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีพนักงานหน่วยงานนำข้อมูลบุตรของผู้ร้องไปเบิกความในคดีหมิ่นประมาท (ถอนคำร้อง)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A. ที่ 1] และ [นางสาว B. ที่ 2]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า [นางสาว ก.] ผู้ร้องเรียน ในฐานะมารดาของเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล กล่าวอ้างว่า [นางสาว B. ที่ 2] ซึ่งเป็นพนักงานของ [หน่วยงาน A. ที่ 1] ได้นำข้อมูล ชื่อ ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์ ชื่อผู้ปกครอง ใบรับสวัสดิการของบุตรผู้ร้องเรียน ที่ถูกเก็บรักษาไว้ใน [หน่วยงาน A. ที่ 1] มาเปิดเผยโดยใช้ประกอบการเบิกความต่อศาลในคดีหมิ่นประมาท ซึ่งผู้ร้องเรียนเห็นว่ามีความเสี่ยงที่จะเกิดผลกระทบต่อสิทธิและเสรีภาพของบุตรผู้ร้องเรียน ต่อมาปรากฏว่า ผู้ร้องเรียนไม่ประสงค์ร้องเรียนผู้ถูกร้องเรียนทั้งสองด้วยเหตุผลที่ผู้ร้องเรียนไม่ติดใจร้องเรียนกับผู้ถูกร้องเรียนทั้งสองอีกต่อไปและได้มีหนังสือขอถอนคำร้องเรียน เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2566

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า เมื่อผู้ร้องเรียนไม่ประสงค์ร้องเรียนผู้ถูกร้องเรียนทั้งสอง และได้มีหนังสือแจ้งความประสงค์ขอถอนคำร้องเรียนแล้ว ตามข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 จึงไม่มีประเด็นต้องพิจารณาวินิจฉัย

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-18-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee2-18.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/18-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 19/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/19-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 19/2566 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีหมายเลขโทรศัพท์ลงทะเบียนด้วยบัตรประชาชนของผู้ร้อง (บริษัทยกเลิกแล้ว + ถอนเรื่อง)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนได้ตรวจสอบการขึ้นทะเบียนเบอร์โทรศัพท์ของผู้ร้องเรียนโดยใช้หมายเลขบัตรประจำตัวประชาชนกรอกผ่าน Application [บริษัท A] พบมีการลงทะเบียนโดยใช้หมายเลขบัตรประจำตัวประชาชนของผู้ร้องเรียนจำนวน 3 หมายเลข มีสองเลขหมายเป็นของผู้ร้องเรียนจริง แต่อีกหนึ่งเลขหมาย [หมายเลขโทรศัพท์] ไม่ใช่ของผู้ร้องเรียน จึงประสงค์ให้ผู้ถูกร้องเรียนยกเลิกเบอร์ดังกล่าว

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้ตรวจสอบแล้วปรากฏว่าผู้ถูกร้องเรียนได้ดำเนินการยกเลิกเบอร์ดังกล่าวแล้ว และผู้ร้องเรียนได้ขอถอนเรื่องร้องเรียน เมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม 2566

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-19-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee2-19.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/19-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 19/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/19-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 19/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีโพสต์ Facebook พิพาทครอบครัวด้วยการกดสติกเกอร์ในเพจขายสินค้า (ม.4 (1) ประโยชน์ส่วนตน)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก. ที่ 1], [นาง ข. ที่ 2], [เด็กหญิง ค. ที่ 3]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 1] และ [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 2]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า [นาย ก. ที่ 1] เป็นบิดา [นาง ข. ที่ 2] เป็นมารดา [เด็กหญิง ค. ที่ 3] เป็นบุตร โดยผู้ร้องเรียนทั้งสามเป็นครอบครัวเดียวกัน [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 1] และ [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 2] ได้มากดสติ๊กเกอร์สัญลักษณ์แสดงความไม่พอใจหลายครั้ง ในเพจของ [นาง ข. ที่ 2] ซึ่งได้โพสต์ข้อความขายสินค้าหลายครั้ง ทำให้เกิดความเข้าใจผิดต่อผู้พบเห็น [นาย ก. ที่ 1] จึงได้ใช้เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัวซึ่งมีภาพโปรไฟล์เป็นภาพถ่ายของผู้ร้องเรียนทั้งสาม โพสต์ข้อความทำนองสอบถามในเพจของ [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 1] เกี่ยวกับการกดสติกเกอร์สัญลักษณ์แสดงความไม่พอใจในเพจขายสินค้าดังกล่าว และมี [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 2] เข้ามาเขียนข้อความทำนองว่า [นาย ก. ที่ 1] เป็นมิจฉาชีพ และปรากฏว่า [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 1] ได้นำเอาข้อความที่ [นาย ก. ที่ 1] โพสต์สอบถามไปโพสต์ลงในเพจเฟซบุ๊กของ [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 1] โดยมีข้อความและภาพโปรไฟล์ของผู้ร้องเรียนทั้งสามปรากฏในเพจเฟซบุ๊กดังกล่าวซึ่งทำให้ผู้ร้องเรียนทั้งสามได้รับความเสียหายเสื่อมเสียชื่อเสียง

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า การกระทำของ [เพจเฟซบุ๊กบัญชีส่วนตัว ที่ 1] เป็นการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลที่กระทำการเพื่อประโยชน์ส่วนตน ตาม [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 จึงไม่อยู่ในบังคับตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 แต่เป็นเรื่องพิพาทกันระหว่างผู้ร้องเรียนทั้งสามกับผู้ถูกร้องเรียนทั้งสอง ซึ่งต้องไปเรียกร้องตามกฎหมายอื่นที่เกี่ยวข้อง

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 เมษายน พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-19-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/03/PDPC-Committee2-19.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/19-2567-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 21/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/21-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 21/2566 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีบริษัทไม่ลบข้อมูลผู้สมัครงานที่ไม่ผ่านทดลองงาน (บริษัทดำเนินการลบแล้ว)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนได้ขอให้ผู้ถูกร้องเรียนลบและทำลายข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนขณะที่ยื่นสมัครงานแต่ไม่ผ่านการทดลองงาน เนื่องจากเห็นว่าไม่มีความจำเป็นที่จะต้องจัดเก็บและเพื่อป้องกันความเสียหายที่อาจเกิดขึ้น จึงได้ร้องขอให้ฝ่ายทรัพยากรบุคคลของผู้ถูกร้องเรียนดำเนินการเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2566 แต่ยังไม่ได้รับการตอบกลับจากผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาตรวจสอบแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้ลบและทำลายข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน เมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม 2566 จึงเป็นการปฏิบัติตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ที่ถูกต้องและครบถ้วนตามคำขอของผู้ร้องเรียน

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-21-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/new-PDPC-Committee2-21.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/21-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 21/2567 (คณะ 1)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/21-2567-committee1.md

# คำสั่งที่ 21/2567 (คณะที่ 1) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีธนาคารตรวจสอบประวัติเครดิตบูโรของลูกค้าสินเชื่อรถยนต์ (ข้อยกเว้นมาตรา 4 (6) — ข้อมูลเครดิต)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [ธนาคาร A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า เมื่อประมาณเดือนมิถุนายน 2563 ผู้ร้องเรียนเคยขอสินเชื่อรถยนต์กับผู้ถูกร้องเรียน ต่อมาช่วงประมาณเดือนตุลาคม 2566 ผู้ร้องเรียนได้ขอข้อมูลเกี่ยวกับประวัติการชำระหนี้ของลูกค้า (เครดิตบูโร) ของตนมาเพื่อตรวจสอบจากบริษัทข้อมูลเครดิตแห่งชาติ ปรากฏว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้มีการทบทวนสินเชื่อของผู้ร้องเรียนทุกเดือน โดยที่ผู้ถูกร้องเรียนไม่เคยมีหนังสือหรือติดต่อเพื่อขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนแต่อย่างใด

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนใช้ เปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนเพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบประวัติการชำระสินเชื่อ ตามประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลเครดิต เรื่องการเปิดเผยหรือให้ข้อมูลแก่สมาชิกหรือผู้ใช้บริการและการให้ความยินยอมของเจ้าของข้อมูล การกระทำดังกล่าวของผู้ถูกร้องเรียนจึงเป็นการดำเนินการกับข้อมูลของบริษัทข้อมูลเครดิต และสมาชิกตามกฎหมายว่าด้วยการประกอบธุรกิจข้อมูลเครดิต ตาม [มาตรา 4](https://link.pdpalawbase.com/section/4.md) (6) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 การกระทำของผู้ถูกร้องเรียนจึงไม่อยู่ภายใต้บังคับตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตาม [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 6 ธันวาคม พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 1

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-21-2567-committee1.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/01/PDPC-Committee1-21-2567.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/21-2567-committee1.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 24/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/24-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 24/2566 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีกล้องวงจรปิดในอาคารชุดส่องหน้าห้องชุด (เป็นการดำเนินการตาม ม.24(5) PDPA)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนติดตั้งกล้องวงจรปิด (CCTV) โดยมีมุมกล้องบันทึกภาพมายังบริเวณหน้าห้องชุดของผู้ร้องเรียน ทำให้เห็นกลอนประตูดิจิทัลที่ใช้ในการกดรหัสเข้าออกห้องพักและบริเวณภายในห้องพักบางส่วนโดยไม่ได้รับความยินยอมและไม่เป็นไปตามวัตถุประสงค์โดยชอบด้วยกฎหมาย ทำให้ผู้ร้องเรียนถูกละเมิดสิทธิส่วนตัวโดยการบันทึกภาพและได้รับความเสียหาย จึงขอให้ผู้ถูกร้องเรียนปรับมุมกล้องวงจรปิดให้พ้นจากพื้นบริเวณหน้าห้องพักของผู้ร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้ติดตั้งกล้องวงจรปิดในลักษณะและตำแหน่งเดียวกันทุกชั้น โดยออกแบบดำเนินการตามข้อบังคับและมติของเจ้าของอาคารชุด มิได้เลือกปฏิบัติต่อเจ้าของห้องพักและผู้พักอาศัยรายใด มีการติดป้ายแจ้งเจ้าของอาคารชุดและผู้อาศัยให้ทราบก่อนแล้ว ทั้งนี้ เพื่อใช้ในการรักษาความปลอดภัยภายในอาคารและพื้นที่ส่วนกลาง การบันทึกภาพและเผยแพร่ข้อมูลจากกล้องวงจรปิด ก็เป็นไปตามระเบียบของอาคารชุดที่ชอบด้วยกฎหมาย กรณีการติดตั้งกล้องวงจรปิดของผู้ถูกร้องเรียน ซึ่งอยู่ในฐานะผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล จึงเป็นการดำเนินการตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (5) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 และไม่เป็นการไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อย่างไรก็ดี คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 มีข้อเสนอแนะให้ผู้ถูกร้องเรียนควรระมัดระวังในการบันทึกภาพที่อาจละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการรักษาความปลอดภัยภายในบริเวณพื้นที่อาคาร

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 13 พฤศจิกายน พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-24-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee2-24.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/24-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 25/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/25-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 25/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีโพสต์รูปครอบครัวบนแฟนเพจ (เอกสารหลักฐานไม่ชัดเจน)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาง ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [เพจ A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนนำข้อมูลส่วนบุคคล ได้แก่รูปภาพครอบครัวและทัศนคติในเรื่ององค์กรและอาชีพการงานจากบัญชีส่วนบุคคลในสื่อสังคมออนไลน์ของผู้ร้องเรียนไปโพสต์ในแฟนเพจของผู้ถูกร้องเรียน โดยไม่ได้รับความยินยอม ต่อมามีการโต้ตอบความคิดเห็นกันใต้โพสต์ดังกล่าวในเชิงคุกคาม อาจทำให้เกิดความเข้าใจผิด เสื่อมเสียต่อชื่อเสียงและหน้าที่การงาน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนเป็นเพจ A ซึ่งผู้ร้องเรียนมิได้ระบุชื่อ นามสกุลหรือสถานะบุคคล จึงเป็นกรณีที่เอกสารหลักฐานที่เกี่ยวข้องไม่มีความชัดเจนเพียงพอที่จะพิจารณาได้ ทั้งนี้ ตามระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณาและระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 13 พฤศจิกายน พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-25-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee2-25.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/25-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 30/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/30-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 30/2566 (คณะที่ 2) — ตักเตือน บริษัท A กรณีพนักงาน HR ประมาทเลินเล่อทำให้เอกสารปรับโครงสร้างเงินเดือนรั่วไหล (ฝ่าฝืน ม.27 ว.1 ประกอบ ม.83 · ปรับปรุง ม.37(1))

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นอดีตพนักงานบริษัท A ของผู้ถูกร้องเรียน ถูกเพื่อนร่วมงานในบริษัทเดียวกันเปิดดูเอกสารปรับโครงสร้างเงินเดือนประจำปี 2566 เนื่องจากความประมาทเลินเล่อของเจ้าหน้าที่แผนกทรัพยากรบุคคลที่มีหน้าที่ดูแลปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลอันเป็นความลับของพนักงานบริษัทของผู้ถูกร้องเรียน ได้ฝากส่งเอกสารผ่านบุคคลที่ไม่ได้เกี่ยวข้องโดยไม่ปิดผนึกซองจดหมายเงินเดือน และมีการเปิดเผยข้อมูลให้กับเพื่อนร่วมงานคนอื่น ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหายและถูกละเมิดสิทธิส่วนบุคคล จึงขอให้ดำเนินการทางกฎหมายกับผู้ถูกร้องเรียน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้พิจารณาตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนซึ่งเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล ต้องมีหน้าที่ดูแลข้อมูลส่วนบุคคล ซึ่งมี ชื่อ นามสกุล และข้อมูลการปรับโครงสร้างเงินเดือนของผู้ร้องเรียน มิให้ไปเปิดเผยให้กับพนักงานอื่นนอกเหนือจากเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล การประมาทเลินเล่อของพนักงานบริษัทผู้ถูกร้องเรียน จนทำให้มีข้อมูลรั่วไหลโดยไม่ได้รับความยินยอมดังกล่าว จึงเป็นการกระทำที่ละเมิดข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) วรรคหนึ่ง ที่กำหนดห้ามมิให้ผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลใช้หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคล ประกอบ [มาตรา 83](https://link.pdpalawbase.com/section/83.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ดังนั้น เพื่อเป็นการป้องกันไม่ให้เกิดการกระทำความผิดในลักษณะดังกล่าวอีก ผู้ถูกร้องเรียนจะต้องปรับปรุงแก้ไขมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสม ตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 และเป็นไปตามมาตรการขั้นต่ำ ตามข้อ 4 (7) ของประกาศคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เรื่อง มาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 90](https://link.pdpalawbase.com/section/90.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งตักเตือนผู้ถูกร้องเรียน และให้ดำเนินการปรับปรุงแก้ไขมาตรการรักษาความมั่นคงปลอดภัยที่เหมาะสมตาม [มาตรา 37](https://link.pdpalawbase.com/section/37.md) (1) รวมทั้งพิจารณาช่วยเหลือเยียวยาผู้ร้องเรียนอย่างเหมาะสม เป็นธรรมและมีความปลอดภัยในการทำงาน โดยให้รายงานผลต่อคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ภายใน 30 วัน นับแต่วันที่รับคำสั่ง

สั่ง ณ วันที่ 20 ธันวาคม 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-30-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-Committee2-30.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/30-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 31/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/31-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 31/2566 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีนายจ้างเปิดเผยข้อมูลพนักงานต่อบริษัทตรวจสอบ (ประนอมข้อพิพาท + ถอนคำร้อง)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนในฐานะผู้จ้างงาน ได้เปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน คือ หมายเลขบัตรประจำตัวประชาชน หมายเลขโทรศัพท์ส่วนตัว ที่อยู่ของบุคคลภายในครอบครัว และข้อมูลการเข้ารับการรักษา [ข้อมูลสุขภาพ] ให้แก่ [บริษัท B] เพื่อการตรวจสอบโดยไม่ได้รับความยินยอม และ [บริษัท B] ได้นำข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน และข้อมูลคำให้การที่ได้ให้ไว้แก่เจ้าหน้าที่คุ้มครองแรงงานใช้ขู่บังคับ ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหาย

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วปรากฏว่า คู่กรณีได้มีการเจรจาตกลงประนอมข้อพิพาทกันโดยเรียบร้อยแล้ว และผู้ร้องเรียนได้มีหนังสือขอถอนคำร้องเรียนต่อสำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล เมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2566 จึงไม่มีประเด็นต้องวินิจฉัยต่อไปตามข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-31-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/new-PDPC-Committee2-31.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/31-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 31/2568 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/31-2568-committee2.md

# คำสั่งที่ 31/2568 (คณะที่ 2) — ตักเตือน กรณีบริษัทมหาชนปิดป้ายประชาสัมพันธ์ประจานอดีตพนักงานพร้อมสำเนาคำฟ้องคดีแรงงาน (ฝ่าฝืน ม.27)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A.]

เรื่องร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนเคยทำงานที่บริษัทผู้ถูกร้องเรียน ต่อมาผู้ร้องเรียนได้ลาออกและไปทำงานที่บริษัทแห่งหนึ่ง ซึ่งผู้ถูกร้องเรียนเห็นว่าผู้ร้องเรียนได้ทำงานในกิจการที่ประกอบธุรกิจอย่างเดียวกันกับตน จึงดำเนินคดีแรงงานกับผู้ร้องเรียนฐานผิดสัญญาประกอบอาชีพในธุรกิจอย่างเดียวกัน ต่อมาผู้ร้องเรียนทราบว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้ปิดประกาศที่ป้ายประชาสัมพันธ์ของบริษัท โดยปรากฏภาพถ่ายของผู้ร้องเรียน ณ ที่ทำงานแห่งใหม่ ประกอบกับหน้าเพจเฟซบุ๊กของที่ทำงานแห่งใหม่ และสำเนาคำฟ้องคดีแรงงาน แม้ประกาศดังกล่าวจะมีการปกปิดใบหน้า ชื่อตัว ชื่อสกุล และข้อมูลส่วนบุคคลอื่น แต่พนักงานของผู้ถูกร้องเรียนสามารถทราบได้ทันทีว่าบุคคลในภาพถ่ายคือผู้ร้องเรียน เนื่องจากทำงานร่วมกันเป็นเวลานานจึงสามารถจดจำรูปลักษณ์ของผู้ร้องเรียนได้ โดยมีผู้พบเห็นและลงนามรับทราบเป็นจำนวนมาก ทำให้ผู้ร้องเรียนอับอาย โดยถูกตั้งข้อรังเกียจจากบุคคลในวิชาชีพเดียวกัน และสูญเสียโอกาสในการปฏิบัติงาน

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทมหาชนจำกัด มีอำนาจหน้าที่ตัดสินใจเกี่ยวกับการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลในกิจการของตน จึงมีสถานะเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 การที่ผู้ถูกร้องเรียนปิดป้ายประชาสัมพันธ์ซึ่งปรากฏภาพถ่ายของผู้ร้องเรียนและสำเนาคำฟ้องคดีแรงงาน แม้จะมีการเบลอใบหน้าและปิดบังชื่อตัว ชื่อสกุล รวมถึงข้อมูลส่วนบุคคลอื่นของผู้ร้องเรียน แต่ภาพถ่ายดังกล่าวยังปรากฏรูปพรรณสัณฐานที่ทำให้บุคคลที่พบเห็นจำได้ว่าเป็นผู้ร้องเรียน จึงเป็นข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลที่ทำให้สามารถระบุตัวผู้ร้องเรียนได้ทางอ้อมอันเป็นข้อมูลส่วนบุคคล ตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

เมื่อผู้ถูกร้องเรียนนำข้อมูลดังกล่าวมาใช้และเปิดเผยประกอบการบรรยายข้อห้ามกระทำการเป็นคู่แข่งทางการค้าของบริษัทและกฎหมายเกี่ยวกับการค้าแข่ง ทำให้พนักงานของผู้ถูกร้องเรียนสามารถเข้าใจได้ว่าบุคคลในภาพคือผู้ร้องเรียน อันมีลักษณะเป็นการประจานพฤติกรรมของผู้ร้องเรียน ซึ่งผู้ถูกร้องเรียนได้ใช้สิทธิฟ้องร้องผู้ร้องเรียนเป็นคดีต่อศาลแรงงานแล้ว ดังนั้น การปิดป้ายประชาสัมพันธ์ของผู้ถูกร้องเรียนจึงเป็นการกระทำที่เกินความจำเป็นเพื่อประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลและประโยชน์ดังกล่าวสำคัญน้อยกว่าสิทธิขั้นพื้นฐานในข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน จึงไม่เข้าข้อยกเว้นตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (5) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 เมื่อการใช้และเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลดังกล่าวไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ร้องเรียน จึงเป็นการกระทำที่ฝ่าฝืน [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) ประกอบ [มาตรา 90](https://link.pdpalawbase.com/section/90.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งตักเตือนให้ผู้ถูกร้องเรียนแก้ไขและปฏิบัติให้ถูกต้องตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ดังต่อไปนี้

1. ตักเตือนให้ผู้ถูกร้องเรียนปฏิบัติให้ถูกต้องตาม [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 อย่างเคร่งครัด

2. ให้ผู้ถูกร้องเรียนลบทำลายข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนตาม [มาตรา 33](https://link.pdpalawbase.com/section/33.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

3. ให้ดำเนินการตามข้อ 2 พร้อมทั้งรายงานผลการปฏิบัติต่อคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ สำนักงานคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล ภายใน 30 วันนับแต่วันที่ได้รับคำสั่ง

สั่ง ณ วันที่ 22 สิงหาคม พ.ศ. 2568

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-31-2568-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/01/PDPC-Committee2-31.68.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/31-2568-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 32/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/32-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 32/2566 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีผู้เยาว์ขอให้โรงพยาบาลลบข้อมูลทะเบียนประวัติ (ฐานกฎหมายเฉพาะ ม.26(5)(ก) ประกอบ พ.ร.บ.สถานพยาบาล ม.35(3))

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [โรงพยาบาล A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนต้องการให้ผู้ถูกร้องเรียนลบข้อมูลส่วนบุคคลออกจากระบบทะเบียนประวัติทั้งหมดที่ผู้ถูกร้องเรียนได้เก็บรวบรวมไว้ตามระเบียบของโรงพยาบาล ซึ่งผู้ถูกร้องเรียนมีการแจ้งวัตถุประสงค์และได้รับความยินยอมจากมารดาของผู้ร้องเรียนในฐานะผู้แทนโดยชอบธรรมแล้ว เนื่องจากผู้ร้องเรียนยังไม่บรรลุนิติภาวะ

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนมีฐานะเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 และการเก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน เป็นเรื่องที่กฎหมายบัญญัติให้อำนาจไว้โดยเฉพาะตามมาตรา 35 (3) แห่งพระราชบัญญัติสถานพยาบาล พ.ศ. 2541 ที่กำหนดให้โรงพยาบาลจะต้องจัดเก็บข้อมูลส่วนบุคคลและข้อมูลการรักษาไว้อย่างน้อย 5 ปี อีกทั้ง เป็นการจำเป็นในการปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมายเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ในด้านเวชศาสตร์ป้องกันหรืออาชีวเวชศาสตร์ การวินิจฉัยโรคทางการแพทย์ การให้บริการด้านสุขภาพ การรักษาทางการแพทย์ ตาม [มาตรา 26](https://link.pdpalawbase.com/section/26.md) (5) (ก) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 การกระทำจึงไม่เป็นการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-32-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee2-32.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/32-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 33/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/33-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 33/2566 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีบริษัท A โทรเสนอขายแพ็คเกจ (ฐานสัญญา + Privacy Notice ตาม ม.23 · ยุติการกระทำแล้ว)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้ใช้โทรศัพท์และส่งข้อความเสนอขายแพ็คเกจของ [บริษัท A] แก่ผู้ร้องเรียนหลายครั้ง ซึ่งเป็นการใช้ข้อมูลส่วนบุคคลโดยไม่ได้รับความยินยอม ทำให้เสียสมาธิและเป็นการรบกวนเวลา จึงขอให้ผู้ถูกร้องเรียนชี้แจงและหยุดการกระทำดังกล่าว

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วปรากฏว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้เก็บรวบรวม ใช้ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน โดยใช้ฐานสัญญาที่ผู้ร้องเรียนเป็นผู้ใช้บริการ ทั้งนี้ ผู้ถูกร้องเรียนมีการประกาศการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล (Privacy Notice) และนโยบายการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล (Privacy Policy) เผยแพร่อยู่บนเว็บไซต์แล้ว จึงเป็นการดำเนินการตาม [มาตรา 23](https://link.pdpalawbase.com/section/23.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับภายหลังที่ผู้ถูกร้องเรียนรับทราบว่าผู้ร้องเรียนไม่ประสงค์จะให้ติดต่อเพื่อแจ้งข่าวสารสิทธิประโยชน์อีก ทางบริษัทผู้ถูกร้องเรียนจึงได้ยุติการกระทำดังกล่าวทุกช่องทางตั้งแต่วันที่ 31 มีนาคม 2566 ดังนั้น จึงถือว่าผู้ถูกร้องเรียนได้ปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนแล้วตามข้อ 13 (6) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-33-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2024/11/PDPC-Committee2-33.66.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/33-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 35/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/35-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 35/2566 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีติดตั้งกล้องวงจรปิดในสำนักงานโดยไม่แจ้งวัตถุประสงค์ (ถอดกล้องแล้ว)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นางสาว ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [หน่วยงาน A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ร้องเรียนซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงาน A ร้องเรียนว่าเจ้าหน้าที่ภายในสำนักงานฯ ของผู้ถูกร้องเรียน ได้ติดตั้งกล้องวงจรปิด (CCTV) ซึ่งเป็นกล้องที่หมุนได้รอบทิศทาง ทำให้เห็นบริเวณภายในสำนักงานฯ ชัดเจน โดยไม่ได้มีการขอความยินยอมจากผู้ร้องเรียนและบุคลากรอื่น ๆ และไม่แจ้งให้ทราบถึงวัตถุประสงค์ในการติดตั้งกล้องวงจรปิดด้วย ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหาย

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า ผู้ถูกร้องเรียนมีสถานะเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ที่ต้องปฏิบัติตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 การที่เจ้าหน้าที่ในสำนักงานฯ ติดตั้งกล้องวงจรปิดภายในสำนักงานฯ แม้มิได้เป็นผู้สั่งให้กระทำ ผู้ถูกร้องเรียนก็ย่อมควรรู้ และเมื่อไม่มีการแจ้งวัตถุประสงค์เพื่อการรักษาความปลอดภัยและจุดติดตั้งอย่างชัดเจน กรณีนี้จึงเป็นการละเมิดสิทธิของบุคคลอื่น

อย่างไรก็ดี ภายหลังจากที่ผู้ถูกร้องเรียนได้ทราบและให้ถอดกล้องวงจรปิดออกแล้ว ดังนั้น จึงถือว่าผู้ถูกร้องเรียนได้ปฏิบัติตามคำขอของผู้ร้องเรียนตามข้อ 13 (3) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-35-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-Committee2-35.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/35-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 38/2566 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/38-2566-committee2.md

# คำสั่งที่ 38/2566 (คณะที่ 2) — ไม่รับเรื่องร้องเรียน กรณีบัตรสนเท่ห์ขอให้ยกเลิกการสแกนใบหน้าลงเวลาในมหาวิทยาลัย

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** ไม่ปรากฏผู้ร้องเรียน (บัตรสนเท่ห์)
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [มหาวิทยาลัย A]

คำร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้เปลี่ยนวิธีการลงเวลาปฏิบัติงาน โดยมีการเก็บรวบรวมข้อมูลใบหน้าของเจ้าหน้าที่ในมหาวิทยาลัยเพื่อใช้ลงเวลาการปฏิบัติงาน เป็นการกระทำผิดตามพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 จึงขอให้ผู้ถูกร้องเรียนยกเลิกวิธีการลงเวลาการทำงานด้วยวิธีการสแกนใบหน้า ซึ่งผู้ถูกร้องเรียนแจ้งว่าการดำเนินการดังกล่าวได้รับความยินยอมจากผู้ปฏิบัติงานในมหาวิทยาลัย แต่หากเจ้าของข้อมูลส่วนบุคคลไม่ได้ให้ความยินยอม ก็สามารถขอใช้วิธีการอื่นได้ เช่น การกดรหัส เป็นต้น ซึ่งทางมหาวิทยาลัยไม่ได้ปิดกั้นสิทธิแต่อย่างใด

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้วเห็นว่า คำร้องเรียนดังกล่าวเป็นการกล่าวอ้างด้วยวิธีส่งบัตรสนเท่ห์ที่ไม่ปรากฏชื่อตัว ชื่อสกุล ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์หรือไปรษณีย์อิเล็กทรอนิกส์สำหรับการติดต่อของผู้ร้องเรียน คำร้องเรียนจึงไม่ชัดเจนและมีลักษณะรายละเอียดไม่ครบถ้วนตามข้อ 8 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ประกอบกับความในข้อ 13 (1) ของระเบียบคณะกรรมการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลว่าด้วยการยื่น การไม่รับเรื่อง การยุติเรื่อง การพิจารณา และระยะเวลาในการพิจารณาคำร้องเรียน พ.ศ. 2565 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งไม่รับเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 20 ธันวาคม พ.ศ. 2566

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-38-2566-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2025/01/PDPC-Committee2-38.66-L2.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/38-2566-committee2.md

============================================================
โนด: คำสั่ง 55/2567 (คณะ 2)
ลิงก์อ้างอิง: https://link.pdpalawbase.com/order/55-2567-committee2.md

# คำสั่งที่ 55/2567 (คณะที่ 2) — ยุติเรื่องร้องเรียน กรณีบริษัทแจ้งสาเหตุการเลิกจ้างทางอีเมลภายในบริษัท (ม.24 (5) ข้อยกเว้น legitimate interest)

## เรื่องร้องเรียน

- **ผู้ร้องเรียน:** [นาย ก.]
- **ผู้ถูกร้องเรียน:** [บริษัท A]

เรื่องร้องเรียนนี้สรุปความได้ว่า ผู้ถูกร้องเรียนได้ส่งจดหมายอิเล็กทรอนิกส์ให้พนักงานทุกคนในบริษัททราบถึงบันทึกสาเหตุการเลิกจ้างผู้ร้องเรียนซึ่งประกอบไปด้วย ข้อมูลชื่อตัว ชื่อสกุล ตำแหน่งงาน และพฤติกรรมการกระทำความผิดตามสัญญาจ้างของผู้ร้องเรียน ทำให้ผู้ร้องเรียนได้รับความเสียหาย

## คำวินิจฉัย

คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 พิจารณาแล้วเห็นว่า บันทึกสาเหตุการเลิกจ้างนั้น เป็นข้อมูลที่สามารถระบุตัวตนของผู้ร้องเรียนได้ทางตรงและทางอ้อม จึงเป็นข้อมูลส่วนบุคคลตาม [มาตรา 6](https://link.pdpalawbase.com/section/6.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 การที่ผู้ถูกร้องเรียนซึ่งเป็นผู้ควบคุมข้อมูลส่วนบุคคลแจ้งสาเหตุการเลิกจ้างดังกล่าวเป็นการภายในบริษัทเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ร้องเรียนติดต่อกับพนักงานคนอื่น โดยมิได้เปิดเผยไปยังบุคคลภายนอก รวมถึงไม่ปรากฏข้อความในลักษณะที่เป็นเท็จหรือใส่ความผู้ร้องเรียน อันเป็นการกระทำตามสมควรและจำเป็นเพื่อประโยชน์ในการบริหารจัดการภายในธุรกิจของผู้ถูกร้องเรียน ซึ่งประโยชน์ดังกล่าวมีความสำคัญไม่น้อยไปกว่าสิทธิขั้นพื้นฐานในข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียน โดยเป็นการกระทำที่เข้าข้อยกเว้นตาม [มาตรา 24](https://link.pdpalawbase.com/section/24.md) (5) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 ด้วยเหตุนี้ ผู้ถูกร้องเรียนจึงสามารถใช้และเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ร้องเรียนดังกล่าวได้โดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากผู้ร้องเรียนตาม [มาตรา 27](https://link.pdpalawbase.com/section/27.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562

## คำสั่ง

อาศัยอำนาจตามความใน [มาตรา 74](https://link.pdpalawbase.com/section/74.md) แห่งพระราชบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคล พ.ศ. 2562 คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2 จึงมีคำสั่งยุติเรื่องร้องเรียน

สั่ง ณ วันที่ 14 พฤศจิกายน พ.ศ. 2567

ประธานกรรมการผู้เชี่ยวชาญ คณะที่ 2

## เอกสารต้นฉบับ

- [PDF ต้นฉบับ (local)](../../raw/orders/order-55-2567-committee2.pdf)
- [ที่มา: pdpc.or.th](https://www.pdpc.or.th/wp-content/uploads/2026/03/PDPC-Committee2-55.67.pdf)

ลิงก์อ้างอิงของโนดนี้: https://link.pdpalawbase.com/order/55-2567-committee2.md